读《ACM演讲集》有感

最近我在读一本似乎和编程没太大关系的计算机书籍，叫《ACM图灵奖演讲集 - 前20年》（以下简称《ACM演讲集》）。这本书收录了1966-1985年这20年间图灵奖获奖者们的演讲。相对于计算机的普及速度，文章已经很古老了，中文版出版也很久了，但并不像那些纷扰而嘈杂的电脑书刊那样稍纵即逝。普通的电脑书，充斥着看似先进的技术；普通的编程书，充斥着不知为什么而生的代码。而它，就像一位智者，静坐在书店那些已经满是垃圾文字的书架上，看着“畅销书排行榜”上的风云变幻，嘴角一丝不易察觉的坏笑。

“看一本好书，就是在和许多伟大的灵魂对话”。如果《ACM演讲集》仅仅保存着一位作者的灵魂，不可能被我如此看重。事实上，它收录了23位获奖者的22篇文章。代码寥寥无几，甚至是作为反面教材的多于实例；除了一两篇纯属学术论文的文章，余者也没有复杂的数学推导。然而就是这样一本似乎只是在空谈的书，让我了解到了计算机科学发展的黄金时代的情况和“上古”的计算机前辈科学家们的不朽的思想与伟大的探索。约翰·巴克斯（BNF范式设计者、Algol语言发明人），唐纳德·E·克努特（《计算机编程艺术》作者、Tex系统设计者），约翰·麦卡锡（人工智能先驱，Lisp语言发明人），看着这些熟悉的名字，阅读着他们充满智慧和神性的演讲稿，研究前辈们思想的结晶，真是乐事。

我对当代计算机的发展（尤其是国内）失望久矣：教育者们误人子弟，学生们急功近利，程序员们心浮气躁，整个国内软件业不成体统。步入计算机科学的殿堂后，我头脑中一直盘旋着许多疑惑——计算机科学是怎样发展的？科学家们都是怎样探索的？我应该如何学习？《ACM演讲集》给了我答案。其中每一篇文章都在总结前人努力的基础上打开崭新的视界，向我展示了前辈们创世纪般的工作。事实上，80年代之后，商业的发展严重阻碍了计算机科学的发展以及编程语言的进步，半个世纪前的文章仍然有着重要意义，人们仍然可以窥见大师们惊人的高瞻远瞩。

《算法系统的综合（1966）》展示了第一位图灵奖获得者阿兰·伯利斯对当时编程语言及算法的理解，现在的系统少有出其右者；《程序的函数风格及其代数（1978）》展示了巴克斯设计的形式化函数式编程系统（FFPS），其严谨的函数式编程的数学定义令人叹为观止，他的思想至今只有极少数语言能够超越；《人工智能的一般性（1971）》中，麦卡锡对当时已有的Prolog逻辑式编程语言进行了分析并给出了在机械化推理方面的新思路；《关系数据库：生产力的实用基础（1981）》一文总算让大家有种“找到组织了”的感觉，然而一看文章才知道我们从不离手的关系型数据库理论是那样复杂，实现是那样困难，耗尽了一代科学家的心血。

然而将这些伟大的努力投入实际应用的人们交还给前辈们什么了呢？商业化的、根本无法与其它产品协作的系统，然而它们独霸市场甚至早就了产业链；用来招揽更多用户的垃圾编程语言，然而它们渗入各层次计算机教育甚至是国家级项目。市场是产生了，教育却落后了，各式各样的流行文化你方唱罢我登场，有什么用？难道这些人不需要科学的进步了吗？看看现在那些公司和个人在汹涌而来的多处理器构架和分布式计算问题前的手足无措状就知道他们的可笑和可悲了。

说这些又有什么用？没有用，不说了。我学我的，他搞他的，不相干。

最新的《ACM演讲集》应该不久就能引进了吧？多希望能看到我的偶像Alan Kay在2003年获得图灵奖时的演讲啊！顺便提一句，他的Smalltalk语言及其系统自1972年实现以来已经30多年没见过真正的对手了，不过，想在未来10年之类被某个对手超越仍然几乎是不可能的。

You don't understand what's good enough.
39位圆周率和一万亿位圆周率的意义是完全不一样的.

请告诉我什么语言不是所谓垃圾编程语言？？？不能说上面的话完全没有道理。不过打个赌，你把这些话放到你自己的邮箱里，再过10年也许5年就够，再回头看看。你会觉得是多么的XXXXXXXXXX

LSS 好像犯了个小失误：research language 特指仅出现在论文里的编程语言，有实现已是万幸了，成功的有个形式语义方程，而更多的只是有个描述，论文引用数都成问题；语言都是高人们的血汗，那些用户数拼命增长的也不例外。但在许多时候，我们不谈语言有多么 good, better，只谈它们是否 right。Trustno1 应该对形式语义和类型系统有相当的了解吧，应该能知道我所说的"right"是什么意思。
LS，只为了批评一句话的用语失当引用整篇文章这个习惯很令人崩溃。

评判一个编程语言的优劣，不听宣传，不靠比较特性，不凭借感觉，不看用户人数，不管当前实现；要用科学，拼完备性，靠数学证明。

对国内计算机教育我也没有什么好看法。不过我不赞同说某某语言是垃圾。(没有必要否定XX，抬高XX)
ps：学术和商用不同，没有太多可比性，那些拥有众多用户的语言必有其成功之处，
ps2：对学术界看法不好，非常不好，虽然有很多牛人，精英，但是对于学术界大多数的教授们来说，写出来的论文大多为了学术而学术，这是说好听的，很多为了一个教职，或者直接就像国内，为了论文发表和引用数目就炮制一篇文章，我看了太多的垃圾。这个确实要用垃圾来形容，它们来自很核心的刊物。不能说其中没有可取的观点，只是为了这个观点故意加了很多废话来让读者confuse。业界好歹做个东西出来就算再会卖，也要有点质量才行吧。
ps3：最后问一个问题，计算机语言被发明来干什么？

虽然说javaeye是公众场所，每一个人来这里都可以发表自己的言论，但是总感觉评论者喜欢抓住说话者的痛脚，然后将自己的看法建立在这些痛脚上，继而发表－－又引来说话者的回应～其实这样很容易偏离原文的中心思想－－再说得通俗些～“冤冤相报，何时了？”

溫家寶總理親切看望朱光亞、何澤慧、錢學森和季羡林时，錢學森很有信心地說：“處理好科學和藝術的關系，就能夠創新，中國人就一定能賽過外國人。” --这句话值得我们深思。

历史已经证明，流氓的、玩命的比衣冠楚楚之辈成功的机会多。垃圾语言也罢，能有这么多的用户，要么生逢其时，要么确实有一点独到之处。有阳春白雪，也要容得下粗茶淡饭、柴米油盐，不小心就又要落入语言之争了。

right不right的谈不上吧,语言的可靠性是个基本要求，就是说，拿到一个语言，我根本不会去考虑它是不是可靠，因为这是语言提出者到这个圈子里来玩必须做到的。而完备性不是一个要件，而是一个非常重要的加分因素，相比于可靠性证明的有章可循，完备性或者某种约束条件下的完备性的数学证明还是非常困难的。

其实历史已经证明，很多看起来很流氓，很垃圾的语言，其实也是衣冠楚楚之辈。只不过多数人对那些衣冠楚楚的层面都进行了选择性忽略，除了那些做编译器解释器的