从面试别人想到的

哈哈，还是得不断学习啊

1 成为丁字形人才，有一项自己特别精通的技术，
这个很不错，很具有指导意义···
现在我的情况是，啥都懂一点···
甚至连懂的算不上，只是工作中用用而已···
这样局限性太大了，是时候找一个方向来专精了···

某一天，你精通的东西被淘汰呢怎么办？不要太执着于这些，明白其基本的原理，还有常用 的就Ok了！万变不离其中！我们只要掌握他的思想就行了！你认为呢？

楼主是在国内公司还是外企啊？专业自评?1-5?google电面会问这个，听一个拿到google美国offer的大牛说的，他对自己最熟悉的技能的自评是3，其余自评在3以下，自评越高，电面你的人越牛，题越难，某些职位需要的是专业的广度，某些职位强调的是专业的深度，匹配就好，楼主公司这个与google的面试方法很像哦

从楼主发表的观点可看其公司的规模，比如：IBM级别。(猜想)
编程知其而不知其所以然不知也

楼主只是按照应聘的人写的内容问了一下,如果应聘的人没写精通,楼主也不一定要问.我认为楼主是对自己的工作负责,想知道应聘的人的真实水平罢了.当然,可能也会因应聘的人把自己写的太牛而想打击一下或真的有自己不熟悉的问题想找个真正明白的人探讨一下.一个公司招人,是有定位的,水平差的不能完成工作,水平好的公司留不住.可能大家只关心应聘的人是否达到要求,我认为楼主关心的要多一些,他还关心应聘的人是否是远超公司要求.远超要求的人一般情况下也是不能要的.你们认为一个不到十人,没有自己产品,只是接个几W块的小管理系统的公司能留住那些国内外的大牛吗?

  LZ这种面试方法是找书呆子的方法，可能自己也是个书呆子。就算按你的标准找到了人选，可能也是一个背着重重的壳的蜗牛。很多被你鄙视过的面试者很可能比你有更强的创造能力，以后有潜力比你做出更好的产品。
  在我们求学的时候很多人应该都有这样的经历，不少有天赋的善于解决复杂逻辑问题的人，往往不能头头是道地进行说明，而很多说起来头头是道的人，却往往在解决实际问题的时候表现一般。很多逻辑问题是相通的，难道需要了解每一个技术的细节才能解决具体问题吗？并且就算暂时不了解，在需要了解的时候一个聪明、善于学习的人一般很快可以掌握。
  见识过很多这样的面试官，吹嘘自己面试了很多人，却总是找不到合适人选。真搞笑，中国有世界上最庞大的人才资源，在中国你都找不到，那你要到哪里才能找到？上火星找？其实很多面试官不过是喜欢zhuangblility而已，本身没有能力发掘、或不愿意发掘（不愿意者，抬高自己在公司的身价也）真正合适的人才。

  另外还补充一点：很多逻辑方面强的天才在语言能力方面弱，谈话的时候容易紧张，因此回答问题时往往会出错，但并不代表他对所回答的问题真的不明白，可能在深层次里他比提问的人更明白。因此，很多通过谈话来鉴定技术人员水平的程序本身就是扯蛋，那是招销售、管理等人才的方法。

这真的不错。。

人的理想不一样，经历也不一样。
当然不想当骏马的牛，不是好的程序员

LZ说的没有错，有经验的，也并不能做到像LZ提到的要求的，有几个可以做的到呢？LZ也不一定做的到吧？所以，不要要求的太过分。

我看完了整个帖子和跟帖， 要说LZ问的这些， 严格说来也不算是太过分；
但是：
第一, 如果位置互换一下， 就是Richard Stallman来面试你也能把他问趴下， 但是你能说R。S还不够你用的吗？
第二，仅仅从谈这个角度， 大多数时间你还真没办法区分一个有经验的架构师和一个研一学生 -- 很多事并不容易在短时间内清楚地表达出来， 还有很多事大家都知道该怎么做， 但是只有很少的人才能够真正做出来 -- there is a big difference between knowing how to do something and actually do it.
简单说吧， LZ的方法就是一种风格， 据我所知国内有些公司就有一批人用这个方法招人（包括一些比较NB的公司）， 如果是我， 碰到LZ这样的人只能自认倒霉。