|
锁定老帖子 主题：领域模型——想说爱你很难
精华帖 (0) :: 良好帖 (0) :: 新手帖 (0) :: 隐藏帖 (0)
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
发表时间：2007-04-30
dlee 写道 taowen 写道 你是说DDD嘛？我觉得大牛们的意见挺一致的啊。只是在现有技术上实现起来有困难，而在RoR上却很容易做到了。所以才会有思考，才要去创造啊。
你说的大牛是一些专门研究架构设计的人，例如Martin Fowler。还有一些人是更偏向于应用和实践的，例如Rod Johnson、Gavin King等等。其实Rod Johnson和Gavin King的很多设计观点都是不一致的（体现在Spring和JBoss Seam的差别上）。另外PoEAA这本书出来也有很多个年头了，我可以确信Rod Johnson熟读过这本书，因为在《J2EE without EJB》中他不只一次引用过这本书。但是为何Spring框架在2.0版推出之前，对于实现领域模型并没有提供很好的支持？为何会出现这种情况，我们需要做一些深入的讨论。当然我相信Rod Johnson肯定并不反对领域模型，因为Spring在2.0版中使用AspectJ来更好地支持基于领域模型的设计。但是这是否说明了在Spring+Hibernate的架构中，实现完美的领域模型设计存在着很大的困难？ 我的回答是：Rod Johnson与Martin Fowler具有不同的设计哲学。你们读过《J2EE without EJB》等书就会明白，Spring框架的一个主要的设计目标就是为了更好地支持分层的设计（业务逻辑要与持久逻辑清晰地分离开），而Martin Fowler设计领域模型的目标并不是支持分层，而是得到更好的面向对象设计，这两个设计目标是存在着很大的差异的。并不是完全不相容，但是要在两方面都做到完美确实不太容易。  是的，就是这样嘛，大家没必要把领域模型和分层对立起来。
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-04-30
dlee 写道 我如果基于Ruby on Rails做开发，我当然会采用领域模型的方式来做开发。领域模型也不是什么高不可攀的神奇玩艺，实际上对于做过很多企业应用的人来说，PoEAA这本书还是很容易读懂的。
不过在我看来，随着各种RIA技术的兴起（Ajax、Flex、WPF、Apollo），将来越来越多的人会将Web表现层完全前推到客户端来做，服务器端的角色转换成了一种Web服务提供者（类似于基于SOAP的Web Service中的服务接入点，但是主要采用轻量级的Web Remoting协议）。由于角色的改变，服务器不再大包大揽做完所有的事情，这个时候，传统的J2EE的分层设计（表现层、业务层、持久层）的重要性将会越来越显得不是那么突出。 恩，分析得有道理 
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-04-30
lihy70 写道 dovecat 写道 ...怎么觉得有点．．．唉～～ 你去看看without ejb吧． 大牛们已经说得很清楚了，我才疏学浅，说不清楚． 另外：建议你去看看robbin的关于领域模型的讨论． 怎么感觉你是吃without ejb的奶长大的
对我来说without ejb是完完整整的rubbish 本来是不认识Rod此人的，哎，实在无奈，在这看到什么Rod，那也看到Rod什么，最后也被注入了。 另外：也给你提个建议，有空翻翻《The java programming language, fourth edition》或再者《The Java Language Specification， third edition》或多翻几遍《设计模式》，当然不可迷信，很早我们初中还是高中语文就讲了学习要带个这个“？” ...OK.OK.你想怎么着就怎么着吧. |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-04-30
我并不是排斥领域模型本身,就JAVA来说,确实没有一个好的ORM帮助,实现出来的领域模型有几个很不好的地方.ruby在这方面表达的很简练.OK?
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-04-30
领域模型有啥好爱的？
最熟悉的方法，就是最好的方法，没有掌握的东西，其本身就是毒药，足以让人动弹不得。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-04-30
dovecat 写道 lihy70 写道 dovecat 写道 ...怎么觉得有点．．．唉～～ 你去看看without ejb吧． 大牛们已经说得很清楚了，我才疏学浅，说不清楚． 另外：建议你去看看robbin的关于领域模型的讨论． 怎么感觉你是吃without ejb的奶长大的
对我来说without ejb是完完整整的rubbish 本来是不认识Rod此人的，哎，实在无奈，在这看到什么Rod，那也看到Rod什么，最后也被注入了。 另外：也给你提个建议，有空翻翻《The java programming language, fourth edition》或再者《The Java Language Specification， third edition》或多翻几遍《设计模式》，当然不可迷信，很早我们初中还是高中语文就讲了学习要带个这个“？” ...OK.OK.那你说说你是怎么用JAVA完美的实现出领域模型的?老大.老大.我叫你老大了. 唉~不说了.浪费精神.我水平不够.看来不能跟你讨论这个问题.你想怎么着就怎么着吧. 呵呵，我对你无恶意，希望不要误解。 至于怎么解决这个问题，做一个advertisement，试一下： http://sourceforge.net/projects/dbcoat/ |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-04-30
再说下去，其实很多Java开发者就要伤心了。
刚刚在看《超越Java》，里面有这句话： Bruce A. Tate 写道 这5年以来，我们一次又一次地解决这种问题，但还是无法在Java中快速地解决，而且，大多数的Java框架开发者会进行渐变式的改变，并没有真正地进行Web开发的革命。
Rod Johnson是我知道的最pragmatic的Java开发者之一，在Java开发方面堪称大师级的人物。但是Spring最大的参照物是EJB2.x和传统的J2EE的分层设计（包括各种J2EE核心模式）。Spring对于EJB2.x的开发方式进行了极大改良，但是称不上是革命性的技术。 同样的，WebWork最大的参照物是Struts1.x。WebWork对于Struts1.x的开发方式进行了极大改良，但是称不上是革命性的技术。 而JSF呢？它的思路来自ASP.NET、Struts1.x、JSTL，它是对于这些技术的改良，但是也称不上是革命性的技术。 为何他们要把这些技术作为自己的参照物？因为这些参照物最初出现时过于辉煌了（4年前，你如果嘴里不谈分布式事务，不谈EJB、不谈Web Service你就不好意思自称是J2EE开发者），以至于一些后来者被其光环所震慑，认为只要以更好的方式复制前人的经验，就足以保证自己的成功了。但是仅仅对这些参照物进行改良是不够的，在Java之外的世界涌现出了大量新的技术、新的设计方法，现在是产生革命的时候了。 所以在我看来，现在对于新的Web开发者而言，投资Spring+Hibernate已经不是很明智了（包括投资Struts2.0、JSF等等其他Java技术都一样）。投资Ajax、RIA、Ruby on Rails都是更好的选择。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-05-08
为什么认为用Java不能（或不容易）做出象ActiveRecord那样简单的持久框架？
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-05-10
要使用Domain Design首先对开发团队的要求很高，Transaction script的过程化方式可以被大多数人的大脑理解，但Domain就未必了，做的不好会导致项目死的更快。
其次Domain Design和现在很多的快速开发平台的思路是相悖的，给人的感觉就是一个精英团队在打造一辆软件劳斯莱斯，而不是一堆软件蓝领在那里通过某些快速开发平台所能够做到的。 在做Domain Design的时候，技术已经不是什么最重要的东西了，对于领域的深刻理解才是保证成功的关键一步，但其实这才是Enterprise System应该走的方面，量身定做嘛。 我的最爱是Martin所谓的折衷方案，Transaction的壳，Domain的核，控制与业务分开，思路很清楚，何必一定要拘泥于是否Domain的纯粹呢？ |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2007-05-10
flyromza 写道 要使用Domain Design首先对开发团队的要求很高，Transaction script的过程化方式可以被大多数人的大脑理解，但Domain就未必了，做的不好会导致项目死的更快。
其次Domain Design和现在很多的快速开发平台的思路是相悖的，给人的感觉就是一个精英团队在打造一辆软件劳斯莱斯，而不是一堆软件蓝领在那里通过某些快速开发平台所能够做到的。 在做Domain Design的时候，技术已经不是什么最重要的东西了，对于领域的深刻理解才是保证成功的关键一步，但其实这才是Enterprise System应该走的方面，量身定做嘛。 我的最爱是Martin所谓的折衷方案，Transaction的壳，Domain的核，控制与业务分开，思路很清楚，何必一定要拘泥于是否Domain的纯粹呢？ 呵呵，Martin的弟子在中国还真不少。 从你说的“Martin所谓的折衷方案”，Martin的思维应该是多维的吧， 引用 何必一定要拘泥于是否Domain的纯粹呢？
你何来此感慨？！ 别人只是在讨论Domain，有谁强调过非Domain不可吗？ 说“一”的“是”，并不代表说“二”的“不是” |
| 返回顶楼 | |
