这样的对象是否持久化了呢？

一个对象是否被持久化过，应该取决于这个对象是否是从数据库查询出来的。这个是显而易见的。今天在做项目的时候发现这样一个问题：例如有一个类Parent，其主键是id，还有name等字段，另一个类Child于Parent构成父子关系。我现在希望通过级联删除将某一个父亲和它的儿子都删除了，按照Hibernate手册上的做法：

Parent p = (Parent); session.load(Parent.class, pid);;
session.delete(p);;

这个非常容易理解，将父亲从数据库中读出来，那么这个对象显然已经被持久化了。再删除时，如果配置文件都正确，会进行级联删除。
如果现在我已经有了parent的主键pid，直接去构造一个和数据库查出来的parent类一摸一样的对象p：

Parent p = new Parent();;
p.setId(pid);;
p.setName(name);;
......

并用上面的一段代码来代替：

Parent p = (Parent); session.load(Parent.class, pid);;

同样执行删除操作，Hibernate会报错，并且告诉我有外键的约束。

我不明白的是：对于delete操作，Hibernate到底是如何判别这个Parent对象是否是被持久化过的呢？我直接构造一个和数据库中查出来一样的对象，从外观上看似乎是一致的，但是我也知道，从本质上讲，一定不一样。只是对于Hibernate来说，它到底是如何分辨出这两种不同的对象的呢？

通过Parent p = new Parent(); 声明出来的 Parent对象只是处于Transient状态而不是Persistent状态 ，只有在Persistent状态的对象才可以执行delete操作，而用get或load得到的直接就是Persistent状态 的对象，而在Transient状态的对象只有通过 saveOrUpdate或者update才能转换到persistent状态，如果利用上面的new Parent()得到的对象，可能会equal persistent状态的对象，但绝对不是＝＝persistent状态的对象。

手动把所有的child都建出来, 这样就能删除了.

Parent p = new Parent();
p.setId(pid);
Child c = new Child();
c.setId(cid);
p.addChild(c);

session.delete(p);

Hibernate通过什么来判断一个对象是否被持久化过??
是id 的 unsaved-value

搜索论坛一下吧, 偶记得Robbin有一篇帖子讲得很清楚的.

昨天晚上又重新阅读了robbin的两篇大作：《update和saveOrUpdate详解》和《关于unsaved-value的再问》，今天早上又做了一点实验，稍微做一下总结：


在我楼上的这个帖子中，两个不同的删除方法，之所以会不同，就是在于，上面两种删除方法中的PO，分别对应于robbin所说的第一种和第二种状态的PO，因此，只有第二种状态的PO才会被正确删除，而第一种状态的PO不会被认可。

今天早上我尝试了第三种PO的状态。事实证明，PO在第三种状态下，同样可以被正确删除。

ParentDAO dao = new ParentDAOImpl();;
Parent p = dao.getParent(pid);;
dao.deleteParent(p);;
 

其中getParent函数和deleteParent都是封装在DAO中的，而我的每个DAO操作都在操作结束后关闭session。显然这个p对象在传入dao.deleteParent(p);时，处于第三种状态。但是在这种情况下，p即使有外键关联，也可以成功的进行级联删除。

总结下来，只要PO的状态是第二种或者第三种，Hibernate都可以成功进行delete和update操作，如果是第一种，那么Hibernate就认为，还没有资格调用上面两种操作。

我现在最大的疑问只是：对于传入dao.deleteParent(p);的这个对象p，Hibernate到底是如何分辨其状态的？毕竟三种状态的对象可以有一摸一样的属性的对应值。

希望大家踊跃讨论。

No, a transient instance can be deleted also.
check the source code: SessionImpl.delete()

经过我的试验，这种方法是不可行的。


我认为这句话也是不对的。首先，我的unsaved-value设置为null，而我在新建一个po对象的时候

Parent p = new Parent();; 
p.setId(pid);; 
p.setName(name);;
......

也显然把主键的id设置了进去，它于unsaved-value显然不会相等。这样它就认为这是一个已经被持久化了的对象了？应该不是吧。


不知道这个是什么意思？在没有load一个persistent对象的时候，new出来的对象去和谁比呢？

经过试验，这种方法是可行的，为我的不仔细向可敬的Readonly同志道歉。

这样的话，我想我应该明白了，load出来的对象由于每个字段都被load出来，再传入的时候，Hibernate发现它的主键所指的那条记录所对应的对象和传入的完全一致，就认为是一个持久对象。看来它不是只比较一个主键就简单完事了。

谢谢大家的回答，尤其是Readonly，谢谢！

我的意思是说，如果有下面这样的语句

  PO1 a=session.load(PO1.class,id);;
  PO1 b=session.load(PO1.class,id);;

那么
肯定有a==b 为true
但如果

PO1 c=new PO1();;

则 a==c 肯定为false

这个贴子质量很高啊.阿扑阿扑

Hibernate通过unsaved-value来确定对象是否被持久化过。你完全可以通过自己setId的方式来欺骗Hibernate，让Hibernate认为你new出来的临时对象已经被持久化过。

只不过这样的方式没有太大实际的用途，你也许可以用来写测试。如果你new出来的临时对象是数据库没有的记录，你让Hibernate去操作该记录，只会造成程序运行异常。

总而言之，最好不要自己管理id，而是让Hibernate管理Id，POJO的setId()方法虽然是public的，但那不是开放给你用的，只是开放给Hibernate使用的。我一向认为setId是罪恶的。