面试的时候一个题目，关于扳道工的问题

ok,说说俺的看法。

如果说面试官问题不成立，或者是搬道工的责任，根本不允许孩子出现在轨道上。可以看得出来，这样回答的人是个逃避困难问题，或者是在重大抉择面前会退缩的人，可以用，但不可用在关键位置处。

如果是选择不搬道，让9个孩子去死，是会坚持原则的人，而且是个对、错，是、非分明的人。往往这种人缺少点人性，或者是内心有点冷。可以用在关键位置，处理非常之事。但是不可常用。道理很简单，这样的人往往存在争议，不利于和谐。

选择搬道，救9个孩子，牺牲废弃铁道上1个孩子人，这种人往往内心柔弱，善良，但是不坚持原则，在是非面前，容易动摇，是可以用在正常的事件处理中。但是不能让其肩负重大责任。

很多公司或者面试官在考察人员的时候，他们心里非常明白空缺的岗位上需要一个什么样的人，所以对人的本性的考察，非常重要。因此，用这个问题来考察人的性格和本质，以确定面试者是否适合未来的岗位。

这么大的小孩子如果都可以为自己的行为负责，就不存在18岁以下无死刑的规定了，也不需要规定儿童犯措的时候父母尽监护人的责任了。

如果是我，我扳（我假设的的前提是扳不扳只影响孩子，不影响火车）。

感觉很多人的想法和范跑跑没区别。我极其鄙视此人。    

集体利益与个人利益的关系

印象中 好像看到过类似的报道

是容忍 多数人的错误(不应该在运营的铁轨上玩耍)
还是 捍卫少数人的权利(这一个在废弃的铁轨上玩的小孩是唯一没错的)

对人性的思考, 真的很难抉择啊

怎么有呕吐的感觉。。。

如果是我，没什么可考虑的，做错了事就要承担责任，不管是不是有心为之。
就让火车按正常方向行驶，那9个孩子，我会为他们打急救电话...

看过一个答案：
9个小孩是经常在铁道上玩的，他们知道要过火车，所以警惕性很高的，从来不出事，因此本次99%也不会出事；而在废弃铁道上玩的从来不过火车，所以你扳过去基本99%出事，这还是不考虑火车上的伤亡。
这样想，就是你想不想杀人的问题了

这是在做一个假定：假定9个孩子的警惕性很高。

对孩子抱有这样的假定是不对的。

——老大，‘能用的’人会该怎么回答？

同意！---