论坛首页 → Web前端技术论坛 →

再探讨innerHTML和createElement

浏览 16670 次
锁定老帖子 主题：再探讨innerHTML和createElement
精华帖 (2) :: 良好帖 (1) :: 新手帖 (0) :: 隐藏帖 (0)
作者 正文
  • clone168
  • 等级: 一星会员
  • 性别:
  • 文章: 72
  • 积分: 100
  • 来自: 成都
   发表时间：2009-10-22  

让我再次想起这个问题源于前面的一次面试，记得当时问我的一个问题是“创建节点选用哪种方式比较好”，我当时的回答是：IE下面innerHTML效率更高，而非IE浏览器下面则是createElement更好。可是，面试官觉得我的结论是不正确的，“在各种浏览器下面，innerHTML都要比createElement效率更高的”！

把回来后的一趟子事完成后，开始着手证明一下，其实，我当时回答的也不是没有“证据”，因为我在一个前端博客（DOM操作的性能优化）上面看到这样的结论：“appendChild和innerHTML的效率也是要分浏览器来考虑到，IE浏览器操作innerHTML的效率非常高，而FF和Opera会慢些，尤其是FF，当innerHTML内部元素很多的时候效率极低，毕竟innerHTML是IE首创并发扬光大的。所以可以这么讲：IE的innerHTML效率优于appendChild,而Firefox则是相反。。。”，可惜当时自己看到这样的结论却没有做测试，无demo，无真相啊！

好了，下面是我的三个测试code：

<body>

<div id="container"></div>

<input type="button" value="start" onclick="init()" />

</body>

CODE1：

function init(){

       var staDate = new Date();

       var container = document.getElementById("container");

       for(var i=0;i<500;i++){

              var str="<div>test</div>";

              container.innerHTML += str;

       }

       alert(new Date - staDate);

}

CODE2：

function init(){

       var staDate = new Date();

       var container = document.getElementById("container");

       for(var i=0;i<500;i++){

              var odiv = document.createElement("div");

              var otext = document.createTextNode("text");

              odiv.appendChild(otext);

              container.appendChild(odiv);

       }

       alert(new Date - staDate);

}

CODE3：

function init(){

       var staDate = new Date();

       var container = document.getElementById("container");

       var arr = [];

       for(var i=0;i<500;i++){

              var str="<div>test</div>";

              arr.push(str);

       }

       container.innerHTML = arr.join("");

       alert(new Date - staDate);

}

下面是某一次测试得出的数据：

IE7：             3469              109                16

FF：              6072              35                  14

Chrome：      3170              3                   2

可以看出，第一个程序耗时很大一部分是由于字符串的连接操作造成的，这个问题我以前探讨过：也说说JavaScript字符串连接的效率，另外，innerHTML的效率（耗时）比createElement再append要高！

更改程序，再次验证：

CODE4：

//在代码2的基础上增加一个数量节

function init(){

       var staDate = new Date();

       var container = document.getElementById("container");

       for(var i=0;i<5000;i++){

              var odiv = document.createElement("div");

              var otext = document.createTextNode("text");

              odiv.appendChild(otext);

              container.appendChild(odiv);

       }

       alert(new Date - staDate);

}

CODE5：

//比代码3更严谨，只计算操作innerHTML的时间

function init(){

       var container = document.getElementById("container");

       var arr = [];

       for(var i=0;i<5000;i++){

              var str="<div>test</div>";

              arr.push(str);

       }

       var str = arr.join("");

       var staDate = new Date();

       container.innerHTML = str;

       alert(new Date - staDate);

}

IE7：             922                78

FF：              372                144

Chrome：      32                  28

看来，IE浏览器操作innerHTML的效率确实非常高，当innerHTML内容很多时，IE效率比FF高，“毕竟innerHTML是IE首创并发扬光大的”，不过，innerHTML的效率显然还是比createElement和append要高！

看来，面试官的结论是正确的，在敬佩的同时对自己当时不作测试感到惋惜！

最后，感谢zhubiao大哥在百忙中抽出时间和我讨论，让我知道“innerHTML属于‘静态’的操作，消耗内存小一点。creatElement相比之下会更消耗内存…”

文章结尾，附上网上一些大牛对这个问题的探讨：

PPK：Benchmark - W3C DOM vs. innerHTML

Dustindiaz：innerHTML and DOM Methods

怿飞：通过 Dom 方法提高 innerHTML 性能
返回顶楼
         
  • lifesinger
  • 等级: 五星会员
  • 性别:
  • 文章: 174
  • 积分: 780
  • 来自: 杭州
   发表时间：2009-10-22  
测试很重要，赞楼主。

另，关于字符串拼接，只有ie6和ie7下，因为内部实现的问题，导致 + 性能低下。
面向未来编程的话，还是推荐用 + 号拼接，只在真有性能问题的地方，针对ie7-用下array中转。

对于纯字符串（无变量）拼接，比如 var s = "dgdhdh" + "hdhs" + ....
用 + 号还可以让压缩优化，压缩后直接变成 s = "dshdhdjfjgfjg".  这样性能无疑是最高的。
返回顶楼
          回帖地址
0 请登录后投票
  • clone168
  • 等级: 一星会员
  • 性别:
  • 文章: 72
  • 积分: 100
  • 来自: 成都
   发表时间：2009-10-22   最后修改：2009-10-22
lifesinger 写道
测试很重要，赞楼主。

另，关于字符串拼接，只有ie6和ie7下，因为内部实现的问题，导致 + 性能低下。
面向未来编程的话，还是推荐用 + 号拼接，只在真有性能问题的地方，针对ie7-用下array中转。

对于纯字符串（无变量）拼接，比如 var s = "dgdhdh" + "hdhs" + ....
用 + 号还可以让压缩优化，压缩后直接变成 s = "dshdhdjfjgfjg".  这样性能无疑是最高的。

谢谢射雕兄！

您说的好！对于纯字符串（无变量）拼接用 + 号在某一些情况自然更好，不过记得如果不是纯字符串拼接的时候，用 + 会出现问题：

 

var a = 22;
var b = 33;
var c = "test";
alert(a+b+c);
alert(a+c+b);

 O(∩_∩)O~

我在处理这样的问题时，并没有像您讲的那样非常严谨的针对特殊情况特殊处理，我直接模拟了一个StringBuffer对象，
返回顶楼
          回帖地址
0 请登录后投票
  • 冯冀川
  • 等级: 初级会员
  • 性别:
  • 文章: 50
  • 积分: 70
  • 来自: 北京
   发表时间：2009-10-22  
字符串的拼接也可以采用 ['abc', 'def'].join(''), 这样效率会比‘+’操作高不少，尤其是IE6
返回顶楼
          回帖地址
0 请登录后投票
  • clone168
  • 等级: 一星会员
  • 性别:
  • 文章: 72
  • 积分: 100
  • 来自: 成都
   发表时间：2009-10-23  
冯冀川 写道
字符串的拼接也可以采用 ['abc', 'def'].join(''), 这样效率会比‘+’操作高不少，尤其是IE6

我前面说的封装一个StringBuffer对象其实也就是这个意思：通过Array的push和join操作，具体效率的数据上的对比，可以参看我博客里面的一篇文章：也说说JavaScirpt字符串连接的效率 ，不过那篇文章里面我并没有封装StringBuffer对象

 
返回顶楼
          回帖地址
0 请登录后投票
  • raiha
  • 等级: 初级会员
  • 性别:
  • 文章: 114
  • 积分: 40
  • 来自: 天津
   发表时间：2009-10-23  
可以看出，第一个程序耗时很大一部分是由于字符串的连接操作造成的
var str="<div>test</div>";
container.innerHTML += str;

这不是字符串的效率,你改变了元素的innerHTML直接触发了dom渲染(瞎编的词,总之就是浏览器要对页面重新处理),

代码3只进行了一次渲染,所以要快很多

createElement感觉上就比字符串操作费资源啊
返回顶楼
          回帖地址
0 请登录后投票
  • clone168
  • 等级: 一星会员
  • 性别:
  • 文章: 72
  • 积分: 100
  • 来自: 成都
   发表时间：2009-10-23  
raiha 写道
可以看出，第一个程序耗时很大一部分是由于字符串的连接操作造成的
var str="<div>test</div>";
container.innerHTML += str;

这不是字符串的效率,你改变了元素的innerHTML直接触发了dom渲染(瞎编的词,总之就是浏览器要对页面重新处理),

代码3只进行了一次渲染,所以要快很多

createElement感觉上就比字符串操作费资源啊

页面渲染(即：reflow)肯定要消耗时间，可是字符串的拼接也是很耗时的，请楼上看看我的文章：也说说JavaScript字符串连接的效率，具体的不在此赘述。

楼上可以针对自己的观点也做做测试，这样既能得出可靠的结论，而且也是一种知识的沉淀，
返回顶楼
          回帖地址
0 请登录后投票
  • raiha
  • 等级: 初级会员
  • 性别:
  • 文章: 114
  • 积分: 40
  • 来自: 天津
   发表时间：2009-10-23  
clone168 写道
raiha 写道
可以看出，第一个程序耗时很大一部分是由于字符串的连接操作造成的
var str="<div>test</div>";
container.innerHTML += str;

这不是字符串的效率,你改变了元素的innerHTML直接触发了dom渲染(瞎编的词,总之就是浏览器要对页面重新处理),

代码3只进行了一次渲染,所以要快很多

createElement感觉上就比字符串操作费资源啊

页面渲染(即：reflow)肯定要消耗时间，可是字符串的拼接也是很耗时的，请楼上看看我的文章：也说说JavaScript字符串连接的效率，具体的不在此赘述。

楼上可以针对自己的观点也做做测试，这样既能得出可靠的结论，而且也是一种知识的沉淀，

 

要比字符串拼接的效率应该用这个方法跟CODE3比较;那个CODE1在循环改变innerHTML,跟字符串拼接没法比

function init(){

       var staDate = new Date();

  var containerStr = "";

       var container = document.getElementById("container");

       for(var i=0;i<5000;i++){

              var str="<div>test</div>";

              containerStr += str;

       }

       container.innerHTML = containerStr

       alert(new Date - staDate);

}

IE6下用数据拼串比+要快很多;

ff2和chrom速度没什么差别(50000次循环);

这个结果跟你那个字符串拼接效率的文章是一致的

 
返回顶楼
          回帖地址
0 请登录后投票
  • clone168
  • 等级: 一星会员
  • 性别:
  • 文章: 72
  • 积分: 100
  • 来自: 成都
   发表时间：2009-10-23  
raiha 写道
clone168 写道
raiha 写道
可以看出，第一个程序耗时很大一部分是由于字符串的连接操作造成的
var str="<div>test</div>";
container.innerHTML += str;

这不是字符串的效率,你改变了元素的innerHTML直接触发了dom渲染(瞎编的词,总之就是浏览器要对页面重新处理),

代码3只进行了一次渲染,所以要快很多

createElement感觉上就比字符串操作费资源啊

页面渲染(即：reflow)肯定要消耗时间，可是字符串的拼接也是很耗时的，请楼上看看我的文章：也说说JavaScript字符串连接的效率，具体的不在此赘述。

楼上可以针对自己的观点也做做测试，这样既能得出可靠的结论，而且也是一种知识的沉淀，

 

要比字符串拼接的效率应该用这个方法跟CODE3比较;那个CODE1在循环改变innerHTML,跟字符串拼接没法比

 

function init(){

       var staDate = new Date();

  var containerStr = "";

       var container = document.getElementById("container");

       for(var i=0;i<5000;i++){

              var str="<div>test</div>";

              containerStr += str;

       }

       container.innerHTML = containerStr

       alert(new Date - staDate);

}

IE6下用数据拼串比+要快很多;

ff2和chrom速度没什么差别(50000次循环);

这个结果跟你那个字符串拼接效率的文章是一致的

 

嗯，测试很重要！

不过其实我在这篇文章里面强调的不是字符串的拼接的问题，而是比较两种新建节点方式的效率，欢迎大家继续拍砖
返回顶楼
          回帖地址
0 请登录后投票
  • fins
  • 等级: 资深会员资深会员
  • 性别:
  • 文章: 3196
  • 积分: 2953
  • 来自: 小胖儿的大城
   发表时间：2009-10-23   最后修改：2009-10-23
lifesinger 写道
测试很重要，赞楼主。

另，关于字符串拼接，只有ie6和ie7下，因为内部实现的问题，导致 + 性能低下。
面向未来编程的话，还是推荐用 + 号拼接，只在真有性能问题的地方，针对ie7-用下array中转。

对于纯字符串（无变量）拼接，比如 var s = "dgdhdh" + "hdhs" + ....
用 + 号还可以让压缩优化，压缩后直接变成 s = "dshdhdjfjgfjg".  这样性能无疑是最高的。



面向未来编程的话，还是推荐用 + 号拼接

想知道为什么 能不能详细说说.

谢谢
返回顶楼
          回帖地址
0 请登录后投票
论坛首页 → Web前端技术版

跳转论坛:
Global site tag (gtag.js) - Google Analytics