学术技术与工程技术是两码事

数学=技术？业务？

帖子颇多逻辑不严密之处，仅拿上面引用的这点来说，难道要把系统架构做到“既要精确无误，又要坚不可摧，又要可以随时抽换，在结构复杂度上又要最小最低，维护成本最少，然后又要留有足够的可拓展性”，不需要以深厚的数学、算法功底为基础？（就算没学过相关的数学、算法科目，但其内在的思维方式是相通的）。
可能类似的思维在国内比较有市场，所以我们才很少产出好的软件产品。

恩，不是，而是说，我们只愿意相信我们愿意相信的东西。

技术的日新月异带来的推动力在工业时代最明显
不要告诉我从C到RoR的改变有蒸汽机到电动机那么明显啊
这些开发平台只是几家大公司的产品之争罢了，离技术不是一光年的距离
现在更讲究目标、策略、方法，可控制的过程
你的技术只是一种技能

同意楼上的说法，技术说到底只是一种解决问题的手段

FYI

ACM-AIS-IEEE计算机课程2005年度报告ii指明：电子工程（Electrical Engineering，简称EE）、计算机工程（Computer Engineering，简称CE）、计算机科学（Computer Science，简称CS）、软件工程（Software Engineering，简称SE）、信息技术（Information Technology，简称IT）和信息系统（Information Systems，简称IS）这六门学科之间有很复杂的重叠。六门之中，前三门（EE、CE和CS）重点放在机器以及与机器相关的理论上。（CS也关注通过操作系统运作的虚拟机，还有语言编译器）。软件工程和信息系统所教授的知识与软件开发行业比较接近，而信息技术主要讲授有关基础架构，特别是网络、安全和管理方面的知识。

 

在我看来，行业经验实在不靠谱
不该行业里呆几年，哪里来的行业经验？听人说？

想来想去，还是数学是可以倚仗的。事半功倍，唯一的限制是头脑
说到解决问题，数学才真正是解决问题的利器

数学是单纯的，世界是复杂的。任何对真实世界的抽象都是片面的。
在需要驾驭复杂性能力的场合下，数学能力近似于无用。
当然，并不是每个场合都需要驾驭复杂性的能力。

这么说吧，整个自然科学的发端和基石就是数学
有兴趣不妨学学物理，化学，生物学，等等

如果只有数学的凭空推导，那么也不会有物理化学生物。
有兴趣不妨学学物理，化学，生物学，等等
好好看看有多少数学以外的东西。