锁定老帖子 主题:技术框架上的皮之不存,毛将焉附
该帖已经被评为精华帖
|
|
---|---|
作者 | 正文 |
发表时间:2009-04-21
开始上升为一个学术话题了。。。
|
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-04-21
说了个大众的道理, 却原来有这么多人不明白 -- 从很多人获至如宝的感觉可以看到.
但这种道理, 你明白了也没用. --- 借用downpour一句, "楼主到底想说明一个什么中心思想?实在没看出来。" 这个道理,和有因必有果没两样, 只不过倒过来变成, 任何结果都一定有其成因... 而问题的真正难点却在于, 果的因很难寻, 有些成因的背景很复杂, 再借一句fujohnwang的, "可是我看LZ好像自己都没搞清楚他自己陈述地背景对不对,何不合适... " 更看远一点点, 果的因, 却不一定再要来一个因"因"而果, 有时寻因是根本没有含义的. Javascript随rich client的需求再次崛起, 还去寻求其最初提出的成因, 以其成因对是否匹配现在的业务, 是没任何含义. 果是因"因"而起, 而果却又能成为另一个"因". 这种大众的理, 不拘泥于技术的, 多看点最基本的哲学(16世纪以前的), 很多. 多扯一句, 因技术而悟哲学, 无非平白的多几个看起来不错的自我领悟. 想抽象一点, 直接从哲学去看技术好了. |
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-04-21
本来就需要河蟹社会.
你非要挂羊头卖狗肉. 那也没办法. LZ的意思是要河蟹. |
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-04-21
starfeng 写道 说了个大众的道理, 却原来有这么多人不明白 -- 从很多人获至如宝的感觉可以看到.
但这种道理, 你明白了也没用. --- 借用downpour一句, "楼主到底想说明一个什么中心思想?实在没看出来。" 这个道理,和有因必有果没两样, 只不过倒过来变成, 任何结果都一定有其成因... 而问题的真正难点却在于, 果的因很难寻, 有些成因的背景很复杂, 再借一句fujohnwang的, "可是我看LZ好像自己都没搞清楚他自己陈述地背景对不对,何不合适... " 更看远一点点, 果的因, 却不一定再要来一个因"因"而果, 有时寻因是根本没有含义的. Javascript随rich client的需求再次崛起, 还去寻求其最初提出的成因, 以其成因对是否匹配现在的业务, 是没任何含义. 果是因"因"而起, 而果却又能成为另一个"因". 这种大众的理, 不拘泥于技术的, 多看点最基本的哲学(16世纪以前的), 很多. 多扯一句, 因技术而悟哲学, 无非平白的多几个看起来不错的自我领悟. 想抽象一点, 直接从哲学去看技术好了. 你看得远不代表你看得明白 我是主张了解事物根源的 你非用哲学描述,那我想用医学描述 当发生某场大规模瘟疫的时候 医学者总是分为两批 一批寻找治理办法,但是新办法总是受限,总是发现这些治疗只是短暂的遏制作用,甚至有时候有负面效果 另一批是苦苦寻找这场瘟疫的根源,是从老鼠?蝙蝠?还是某种植物. 当然二者都不能少,如果只有第一批人,或许感染的人永远只能维持几天的生命 如果只有第二种人,在它找到根治方法之前,人就已经死光了 根源帮助你了解问题的实质,如果就像你说的"经过时间推移,因已经变成了另一个因",那么根源至少是个毛线头,是个你用来找到新的"因"的线索,否则一切无从查起. 另外大概没多少人向你说得那么如获至宝吧 |
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-04-21
ejb3.0越来越少人用,接着的ejb3.1向着轻量级方向发展,不知又会怎样!!
|
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-04-21
不是很明白LZ的意思
一个新的技术往往是为了解决某些实际问题而产生的,不会有那个开发人员会订一大堆假设,然后闭门造车弄出一个新技术、新框架吧? 如果这些实际问题不用这些技术或者有更好的技术解决,那么这个技术就可以结束他的使命了,用另外一种技术来替代他。但绝非是推翻一个假设,或者这些假设不存在了 |
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-04-21
GFreedom 写道 不是很明白LZ的意思
一个新的技术往往是为了解决某些实际问题而产生的,不会有那个开发人员会订一大堆假设,然后闭门造车弄出一个新技术、新框架吧? 如果这些实际问题不用这些技术或者有更好的技术解决,那么这个技术就可以结束他的使命了,用另外一种技术来替代他。但绝非是推翻一个假设,或者这些假设不存在了 我觉得这个问题你本末倒置了,首先这里的所谓"假设"是客观潜在的,而不是"开发人员订一大堆假设",如果假设是开发人员订的,那问题就非常明朗了,也就不存在在某些不特定环境下使用了不合适的技术这种错误的出现,也不会有这个帖子. 其次,框架这个东西,哪怕两个框架同时是解决同一类问题,同样也会有不同的侧重点,除非某个框架彻底的,各个侧重点都落后于其他的,否则不存在"一种技术替代另一种技术". 第三,你说"实际问题不用这些技术或者有更好的技术解决",这句话仍然是在本末倒置,因为你假定了你知道这个技术不好或者有更好的技术前提下,提出你的后续观点.可是问题就出现在这了."你怎么知道你的技术是不是能好的解决问题?",“你如何判断会存在更好的技术?”想知道这些问题的答案又回到需要知道这些技术背后的“潜在假设”上面了,又回到这个问题本身了。 正如现在我们看待,Spring和EJB德关系,都觉得Spring更轻量级,更喜欢用Spring;但是假如你生活在EJB的时代,突然Spring出现在你面前,你能立刻判断Spring正是你想要的,Spring能更好地解决问题么?这个设身处地想想并不容易 |
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-04-21
还是请楼主用一句话来概括一下你的中心思想,然后我们再进行讨论,否则又变成论战了。
|
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-04-21
楼主的意思是1200年的A有一把十年磨砺的宝刀和宝刀的制造工艺,不过很可惜,他的假设是大家都用冷兵器,而没有考虑到机关枪和大炮。
这里有偷换概念的地方,如果这位工程师足够聪明的并能活到今天的话,他未必不会欣然的接受新事物,可是按照楼主的暗示,这位工程师还会抱着自己的磨刀工艺不放。 于是很多人开始对号入座反省自己,可是究竟要反省什么呢 |
|
返回顶楼 | |
发表时间:2009-04-21
最后修改:2009-04-21
看大家讨论的这么热闹,我再来凑凑热闹.
写这么一篇短文,并没有预想要表达啥主题,而是回顾自己这十年的工作经历,回顾自己做过的大大小小的项目,在其中采用了千奇百怪的架构,产品,不断的在工作中变幻语言,眼看着一个一个项目不断开始,然后不断推倒重来. 无数的人力,物力,财力也都付之东流... 因此有感而发.一切所谓标准的框架,其实都是有着一个假定的前提的,可是在市场推销推广之时,你能听到的,都是这个东西如何如何好,如何如何符合国际标准,等到你用了以后,才发现上了当,但也只能咬牙硬听. 我写这个,不是要反对啥,也不是要批判啥,只是把自己的感想写出来,自己也思考思考. 工作这么多年,究竟积累了点啥?究竟学会了啥? 这么多公司,这么多程序员,每天写啊写啊,真正写出来的东西有多少? 多少时间被浪费了? 多少精力被浪费了? 我反正感觉,最近几年被忽悠了很多次,很多自己当时那么坚信的东西,后来发现是一个笑话,其中最典型的就是ejb了. 现在又怎么流行这么多框架,到底其中有多少是真正有用的,那些是新的忽悠呢? 大家自己判断吧,我也没有标准答案. |
|
返回顶楼 | |