求求你们，千万别再说自己是REST了

网络蜘蛛能理解这个hypertext吗？我哪一天改变hypertext的内容了，网络蜘蛛还能理解吗？
如果网络蜘蛛能理解，会到现在还在寻找语义搜索吗？

网络蜘蛛只跟随hypertext内容中的链接，你改变了内容，下次它再访问这个hypertext时，它就会跟随改变后内容中的链接了。至于语义，网络蜘蛛能够理解的也只有 hypertext 中的哪些链接该用什么方法去请求（比如 a 的 href 中的链接用 GET 去请求，form 中的 action 则根据 method 指定的方法去请求），另外，网络蜘蛛能够理解的还有就是 HTTP 的头信息。所以 Fielding 强调了 HTTP 中 GET、POST、PUT、DELETE 等操作原语以及 HTTP 头信息的重要性。

你说的语义难道是指对自然语言语义的理解吗？从 Fielding 的论文中可怎么都看不出这点啊！

其实我个人也感觉Fielding的这篇blog中的要求有些太理想化了，要完全按照他的要求来实现RESTful Web Service，难度是非常大的。不过从Fielding的立场上来看，他就应该这样做。像Berners-Lee和Fielding这样的人肩负着指明Web未来发展方向的重任，如果他们总是喜欢对现实妥协，没有鲜明的立场和观点，他们就不适合作为W3C的带头人了。
从实现角度来说，一个最直接的问题就是HTML本身语义不足，所以我才会考虑到使用microformat来与hypertext驱动相配合。microformat可以为a和form这类元素添加上更加丰富的语义，以便于搜索引擎更加智能地追踪hypertext中的超链接。

我已经尽最大努力解读Fielding的想法，但是还是没有把握完全理解。我前面的这些评论仅仅起到抛砖引玉的作用。至少可以为我们这些参与讨论的朋友们建立一些理解上的共识，为今后更深入的讨论建立一个基础。不至于将来鸡同鸭讲，彼此因为自负和面子问题而互不相让，甚至人身攻击，将讨论导向一个恶性的方向。

嗯，非常同意你的这个观点

Fielding 的 REST 思想是大方向上的东西，是对前期 HTTP 协议设计的总结，也是对未来 Web 标准发展的指导。至于 microformat，可以算是在目前标准基础上对 HTML 做的有益扩展，也算是为新标准的制定做的前期实践和探索。这些我都是非常赞同的！

我反对的是向校内那样的打着“REST-like Web Service”之类的 API，明明只是一些半成品（甚至连半成品都算不上）的 RPC 接口，却冠以 REST 的名号去招摇撞骗。不但败坏了 REST，也恶心了开发者（因为这样的伪 REST API 跟真正的 RPC 相比是相当难用的）。

而造成现在这种情况的原因，正是这两年对 REST 的过分炒作（不只是国内，国外更严重），以至于让许多盲从者（当然还有一些过分精明的人）以为只要跟 REST 沾边就能火，不用 REST 就会很丢人。所以，大家都想去沾点 REST 的光，不管什么东西都要用 REST 包装一下，但是最后的结果确是让人更加不能理解 REST，让 REST 变成了一个恶心人的东西。现在 Fielding 终于怒了，但如果一年前他在那些写书人炒作之时就怒的话，恐怕也不至于造成现在的局面。

还不理解吗？

你是能够获取这些URI，但获取了能有什么用呢？你能知道这一堆URI是干什么用的吗？你如果不能理解对这些URI的描术，获取了这些URI能有什么用呢？

理解了跟网络蜘蛛的区别了吗？ 再好好想想吧。

正是因为存在你说的这些问题，即网络蜘蛛只是获取之后跟随继续获取，而不能够做到自然语言方面的理解，所以我才说是网络蜘蛛啊。

请问仁兄对这些问题有何高见呢？莫非仁兄早已可以解决这些问题了吗？

我来说一下我理解的超链接的作用：
现在假设有这么几个网站：百度提供博客、相册服务；网易提供邮箱、博客、相册服务；搜狐提供相册、视频服务。
假如这几家网站都提供标准的REST服务，我现在有一个客户端，可以理解博客、相册、邮箱、视频等所有这些服务，那么我用它访问百度的服务网站，首页就会提供两个链接：博客和相册，点博客再进去会是所有博客资源的列表。这样，我就能用这同一个客户端，访问所有网站提供的各种服务了。
而以后假如百度又要添加提供视频服务的话，它只要简简单单地在首页加上视频的链接就可以了，客户端无须做任何改变。

现在的语义技术对于构建像语义搜索这一类的本体是有一定的难度，但对于构建特定网站特别是像rest描述这样的本体(Ontology)，还是问题不大的，有兴趣的话可以看点rdf，rdfs，owl等相关的语义描述。

嗯，现在的浏览器客户端就是这样工作的。

学ROR吧，真正的RESTful!