|
精华帖 (3) :: 良好帖 (0) :: 新手帖 (0) :: 隐藏帖 (1)
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
发表时间：2008-11-27
kaven 写道 dennis_zane 写道 hozaka 写道 没必要一味的死扣 RESTful 的概念，好像全世界的 rails 应用非要 REST 不可。有这个时间去窥视 URL，还不如花这点时间去真正理解一下什么叫做 REST。
顺便提一下，REST 早在 rails 以前很长时间就已经有了，有兴趣的可以去查 HTTP 协议的历史，多学习一点背景知识，没必要纠结在这种表面问题上 - 居然已经到了死抠的地步了 恩，您很牛。我比较无语的是，我个人的一个小小疑问，您能扯这么远，您从哪点看出我死扣REST了？是你的好为人师吧。 没有高超的javascript技能，很难完全用RESTful，所以完全的RESTful对rails来说是件很简单的事情，但是对javascript要求太高了。 我觉得restful 和js也就是 1分钱的关系 . 如果捡到了 记得交到警察叔叔手里边 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-11-27
最后修改：2008-11-27
需不需要完全RESTful是一回事情，
完全RESTful的是否方便开发是另外一回事情。 部分RESTful当然简单，不需要javascript太多配合，暴露几个api，让其他人通过web调用。 完全RESTful，操作远远比简单的CRUD操作复杂，没有的javascript根本不可能。 所以我认为完全RESTful是好东西，但是目前的实现太麻烦。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-11-27
学习不能学死性了。restful的概念在大部分情况下很好，所以大部分情况下可以使用。特例当然是有的。
100%的restful比90%的restful有什么额外的好处？ |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-11-27
没有必要八股吧
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-11-27
kaven 写道 需不需要完全RESTful是一回事情，
完全RESTful的是否方便开发是另外一回事情。 部分RESTful当然简单，不需要javascript太多配合，暴露几个api，让其他人通过web调用。 完全RESTful，操作远远比简单的CRUD操作复杂，没有的javascript根本不可能。 所以我认为完全RESTful是好东西，但是目前的实现太麻烦。 RESTful <-> CRUD <-> JavaScript 
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-11-27
hozaka 写道 没必要一味的死扣 RESTful 的概念，好像全世界的 rails 应用非要 REST 不可。有这个时间去窥视 URL，还不如花这点时间去真正理解一下什么叫做 REST。
顺便提一下，REST 早在 rails 以前很长时间就已经有了，有兴趣的可以去查 HTTP 协议的历史，多学习一点背景知识，没必要纠结在这种表面问题上 - 居然已经到了死抠的地步了 开国际玩笑，URL形式上都不象,实质还能RESTFUL么 设计URL不是你所说的死抠概念，而是在思考如何组织资源。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-11-27
REST适合做Web 不适合做Enterprise 后者一般还是事件驱动的EBI合适 Roy的最近的一篇blog提过这个问题：当事件源多而侦听者少时事件驱动比REST好 但侦听者数量非常多时REST是最好的选择
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-11-27
rocwon 写道 hozaka 写道 没必要一味的死扣 RESTful 的概念，好像全世界的 rails 应用非要 REST 不可。有这个时间去窥视 URL，还不如花这点时间去真正理解一下什么叫做 REST。
顺便提一下，REST 早在 rails 以前很长时间就已经有了，有兴趣的可以去查 HTTP 协议的历史，多学习一点背景知识，没必要纠结在这种表面问题上 - 居然已经到了死抠的地步了 开国际玩笑，URL形式上都不象,实质还能RESTFUL么 设计URL不是你所说的死抠概念，而是在思考如何组织资源。 同意你的见解，我也认为设计URL，就是在思考如何去组织资源。 如何设计资源是RESTful的难点所在。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-11-27
最后修改：2008-11-27
我并没有针对楼主或者某个人的意思，如果引起大家的误解我可以道歉，只是对事不对人而已。
确实，ActiveResource 提供了一种约定的模式去规划资源以及对应的 url，但是这并不是 RESTful 的充要条件。不能因为不符合 rails 默认的规则就认为不是 restful。 举个实际的例子，比如 http://www.example.com/findProduct?id=1 这样一个 url，就不 REST 了吗？不一定，只要这个地址能根据不同的 request method 执行不同的过程，就是 REST。 为什么 ActiveResource 要使用这种形式的 URL，只是出于友好性考虑，和 REST 并没有什么直接关系，URL Rewrite 在很久之前就开始为这个目的而服务。另外，rails 默认的路由 ':controller/:action/:id' 也从侧面揭示这一点 - 这个路由早在 rails 1.1.6 之前就存在了，而那时还没有引入 ActiveResource。 我的观点：REST 的精髓在于资源，而不是 URL，更加没有限定URL的形式。不在于表象，而在于资源的内部，即如 REST 字面意思所描述，发生迁移的，是 server 端的状态；变化的表象，是客户端的结果；改变的手段，是通过 URL，在这里，仅仅是作为一个入口，仅此而已，至于形式，在这个过程中是无所谓的。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-11-27
最后修改：2008-11-27
hozaka 写道 我的观点：REST 的精髓在于资源，而不是 URL，更加没有限定URL的形式。不在于表象，而在于资源的内部，即如 REST 字面意思所描述，发生迁移的，是 server 端的状态；变化的表象，是客户端的结果；改变的手段，是通过 URL，在这里，仅仅是作为一个入口，仅此而已，至于形式，在这个过程中是无所谓的。 总结的不错 |
| 返回顶楼 | |
