Ruby'陷阱'之: '||=' 的真正展开式

老实说不是我不愿意尝试,而是我不知道如何根据你的说法来尝试.

其实对于这个问题我自己也是一肚子疑惑, 所以才会发文, 看看大家是否还有更好的解释? Quake Wang就纠正了我的结论.

但从你的回复中,我实在不知道如何去根据你的"说法"转换成展开式, 恕我愚钝, 请指点, 希望继续讨论

你可以试试看新开irb，执行
if a then a else a = 2 end
这个效果跟新开irb，执行
a || a = 2 效果是一样的，ruby 版本是1.8.6

非要用一个准确的展开式下面这个应该可以
if defined?(a) then (a || a = b) else a = nil end

rubynroll的意思是
你新开irb 执行a ||= 2和
新开irb执行a || a = 2的结果是不一样的，所以这2个公式不是等价的

这样说来我前面的公式也不行...

这个我没有否定，我一开始只是说不用搞这么复杂去涉及define的问题，而且他的结论展开式为 if a then a else a = 2 end 是不对的，看我第一个回帖的分析，以及上一个回帖的说明

好，也用代码说事：
先执行一边楼主的代码

h = Hash.new(1)  # 生成一个新的Hash,缺省值为1  
=> {}  
h[:x]  
=> 1    # h[:x]未定义,所以返回1  
h[:x] ||= 2  
=> 1  
h  
=> {}     
h[:x] || h[:x] = 2  
=> 1  
h  
=> {}  #恩，还是{}

可见针对楼主hash的代码，david观点没错。
楼主应该知道，hash的[]是个方法，用个简单的类模拟一下

class A
  def []
    defined?(@a) ? @a : 1
  end

  def []=(a)
    @a = a
  end
end

试一下：

a = A.new
a[]                  # => 1 undefined.
a[] ||= 2          # => 1 undefined.
a[] || a[] = 2    # => 1 还是一样的

#当然如果没有[]方法中 defined? 的保护，直接执行
a || a = 2
#肯定是要有错误的，因为a未定义

当然，我前面说的相当于

a = nil #定义
a || a = b

是不能满足上边A的例子的(同样对楼主hash的例子有问题)，但是如果根据上边的理解，david说的 a ||= b 相当于 a || a = b没什么问题。
所以我说支持 lllyq 的观点，可能是 ||= 因为随后就是赋值操作，没有raise undefined错误？这可能真得看了源码才知道了。

效果不一样, 至少在版本是1.8.6. 1.8.7上是不一样的, 后者会raise undefined error.


这就是我所想要的讨论的,一个准确的展开式.

但是这个式子还是有问题, 应该是这样才对:
if defined?(a) then (a || a = b) else a = b end

所以结论是不是这样:
1) a ||= b 不等效于: a = a || b
2) 在a已经定义过时, a ||= b等效于a || a = b
3) 在a未定义时, a ||= b等效于a = b
所以归纳起来,准确的展开式应该是:
if defined?(a) then (a || a = b) else a = b end


意见??

根据你的回复我估计你还是没去试，显然，无论在1.8.6, 1.8.7，后者都会raise undefined error. 前者你试过了么？试过后你就知道为什么我会回第一个帖了\

我说的更清楚一点就是你测试下来两者行为不一样，那是因为你的测试方法不对，你没有每次都新开irb来测试，所以测试方法不对你看到的结果就不对，得出的结论也就不对了

哈哈我真是搞糊涂了,我试的是a ||= 2和a || a = 2, 比较的太多了,连自己都弄糊涂了, 看来此贴应该归新手贴才对:(


至于结论, 你认为 a ||= b最终展开为 if defined?(a) then (a || a = b) else a = b end 还有问题么?

:) 没问题，或者
a = defined?(a) ? (a || a = b) : b