我发现了一个悖论

我还在加班，好烦呀。。。

今天，我发现了一个java的悖论。

在java.lang.Object类中，对于clone方法的注释描述中，有如下一段话：

*The class <tt>Object</tt> does not itself implement the interface 
* <tt>Cloneable</tt>, so calling the <tt>clone</tt> method on an object 
* whose class is <tt>Object</tt> will result in throwing an
* exception at run time.

这是一个本地化方法。

既然Object本身没有实现Cloneable接口，为啥要将Cloneable设计为标记接口，而又将clone方法放入Object类中呢？

为啥不向Runnable这样，里面写个方法clone呢。

像下面这样子：

/*
 * @(#)Cloneable.java	1.17 05/11/17
 *
 * Copyright 2006 Sun Microsystems, Inc. All rights reserved.
 * SUN PROPRIETARY/CONFIDENTIAL. Use is subject to license terms.
 */

package java.lang;

/**
 * A class implements the <code>Cloneable</code> interface to 
 * indicate to the {@link java.lang.Object#clone()} method that it 
 * is legal for that method to make a 
 * field-for-field copy of instances of that class. 
 * <p>
 * Invoking Object's clone method on an instance that does not implement the 
 * <code>Cloneable</code> interface results in the exception 
 * <code>CloneNotSupportedException</code> being thrown.
 * <p>
 * By convention, classes that implement this interface should override 
 * <tt>Object.clone</tt> (which is protected) with a public method.
 * See {@link java.lang.Object#clone()} for details on overriding this
 * method.
 * <p>
 * Note that this interface does <i>not</i> contain the <tt>clone</tt> method.
 * Therefore, it is not possible to clone an object merely by virtue of the
 * fact that it implements this interface.  Even if the clone method is invoked
 * reflectively, there is no guarantee that it will succeed.
 *
 * @author  unascribed
 * @version 1.17, 11/17/05
 * @see     java.lang.CloneNotSupportedException
 * @see     java.lang.Object#clone()
 * @since   JDK1.0
 */
public interface Cloneable<T> { 

     /**
      * Blalala..
      */
     public T clone();

}

object带的clone不是开发者自己实现的clone，所以跟clonable没有关系。
Runnable是需要用户自己实现的。

and 如果加个这么的接口，
你也该是

public Object clone();

你clone不能void啊

Joshua Bloch提到过这个问题。

算是历史遗留问题吧。

其实是小弟看了本坛的一篇帖子，也来学着多读代码。

首先就仔细读了Object类，发现了这个疑问。

没想到又被人在投隐藏。

隐藏很可怕吗？

不可怕 但是对发帖者是一个不小的打击~

PS：为什么我不能投票

这个问题主要是不想让所有的对象都具有clone的能力，所以是Object的clone方法是protected，这样就无法实现Cloneable接口了，因为方法的访问权限不能被降低。

但是如果不在Object中实现默认的clone，那么像你说类似于Runable的，但用户无法实现Cloneable接口，因为clone是需要通过本地方法来实现copy。

当然可以提供一个Clone的Utils工具方法实现Clone，但在Object添加clone方法和实现Cloneable标记接口显得更加OO和自然一些。

感谢讨论！

方法clone是protected修饰，protected是对本类、同包的类和子类可访问的，所以说clone方法是完全可以override的，因为java中所有的类和接口都是继承自Object类的。

对于clone这个本地方法做的事，确实如你所说，用接口去定义是无法直接实现copy功能，至少我不知道仅用java怎么去实现copy。但是是否可以通过一些方法，首先实例化一个同样的类实例，然后将原来实例的所有属性值进行copy呢，就像赋值语句那样?这样做可能在效率上或者安全方面比较欠缺。

对于更加OO的观点，我觉得对于这个问题来说，每个人有每个人的答案。

clone()是个本地方法，而接口里只能定义public abstract的方法，不能定义native方法。java.lang.Cloneable接口跟java.io.Serializable一样只是个标志接口。楼主说的对，对于OO的观点，每个人都有每个人的答案，我的观点是这样的：clone()放到Object类中，可选择性的让需要克隆的类实现Cloneable接口。克隆是每个对象都应该拥有的功能，而这个功能应该放到一个可实例化的类中，而Cloneable接口作为一个标志接口，相当于一个证件。举一个我觉得有点类似的例子，比如现实生活中“出国”一样，按理来说，众生平等，人人都可以拥有“出国”的想法和行动，但是在政策的制约下必须得有签证才行。比如定义一个接口是"拿到签证的人"，一个类“人”，一个方法“出国()”.“出国()”应该定义到“人”这个类里更合适吧。

这个例子举得很形象，深表赞同。