大家对martinfowler's AnemicDomainModel有何看法

详细请阅读AnemicDomainModel
从他的描述来看,我们好多都犯了"贫血"domain model.
可是在我的实践中,感觉在POJO里边如果加入大量的domain logic感觉又有点怪.而且martinfowler老人家,好像也没有详细说,怎样用POJO来处理.

应该说你可能对Domain Logic的理解和Martin的有些不同。Martin强调的是Domain Object所包含的数据和在这些数据上的操作。这些操作就是所谓的Domain Logic。比如说，银行的转账，Account对象必须确保减去的和增加的相等，这就是企业逻辑，这些逻辑就是对自己所拥有的数据的操作，这就是面向对象，很怪吗？。至于怎样加和减并持久化状态，会Delegate到infrastructure去做。

而在非面向对象的设计中，总会有一个类似于AccountManager之类的对象代替Account做这些转账的操作（即所谓的Fat Service层），Account只是一个表示数据的对象而已，这就是所谓的AnemicDomainModel。
你可以找找JavaEye上的示例程序或分层结构，很多都是这种模型。呵呵，扯远了。

谢谢有见地的解说.但自我认为Domain logic和Martin的没有太多不同,也许你是以为我把CRUD也当作Domain Logic了.其实不是的.
也许我对POJO的理解有问题,在我原来的理解中,POJO只是一个简单的get/set的Bean,在我新的理解来看,不是那么简单的,它应该有属于自己的domain logic操作的.
理解不当之处请多指教.

个人看法，POJO类+DAO构成的是数据源层，而Domain Model层里面的Domain Object并不一定是POJO，当然，在逻辑简单的时候可以充当，在逻辑复杂的时候则需要一个BO

那看样子要澄清一下POJO的定义了。
很多人认为POJO是只有get个set方法的JavaBean，我的理解不是的。Pure Old Java Object指的是不含任何其他技术(如EJB)的只是用Java来表示的Java Object，和只有get个set方法的JavaBean是不同的。POJO只关注企业逻辑，和其他的技术无关。

这点我不能苟同，我认为BO就是一个POJO.你能给我一个BO不是POJO的理由吗？
至于逻辑简单与否，和是否为POJO没有关系。

跟我现在理解的一致。而且也带出一个关于POJO穿透层的问题，在此理解上，我认为应该是可以穿透到表现层的。

[quote="kewan]很多人认为POJO是只有get个set方法的JavaBean，我的理解不是的。Pure Old Java Object指的是不含任何其他技术(如EJB)的只是用Java来表示的Java Object，和只有get个set方法的JavaBean是不同的。POJO只关注企业逻辑，和其他的技术无关。

赞一个，觉得这个解释是我目前看到的最好的。