对于OCP原则的困惑

这话不是没说一样?
无论我怎么设计, 该做的功能总要通过代码做出来, 不可能一念咒就成.

但是同样的东西放在什么地方就是学问了.

你那么长的帖子, 我也没看明白你要说什么.

你说

很好, 请你把你的想法写成代码, 我们看看好么?

关键是, 新增加了新的功能, 不要修改过去的已经工作的代码.

这个问题已经讨论过了，我以前也比较坚持new不能随便使用的观点，然而这样的观点带着强烈的理想主义，在实际项目中一味坚持它是得不偿失的，其实更准确一点的说法是适用，而不是过渡使用。
如果使用了Spring，或者pico等容器，那么大部分的对象实例的生成都可以通过容器来生成并组装。然而，并不是所有的项目都会使用这些容器，也不是所有的对象都能够通过bean来生成。这里就给很多人一个选择的余地。如果说仅仅为了去掉“new”而大幅增加原本简单的设计，那么就很值得斟酌了。

firebody，无论任何讨论，都是基于一个基础或者说环境的，我之所以有那样的问题，是基于前面的讨论。
这和说话是一样的，同样是“好的”这样一个词，它放在不同语境是有不同含义的，你不要断章取义。
我想谁都不会说，你不应该使用new，
而是说，在那样的环境下，使用new不能达到你解耦的目的，请注意这里的目的，如果根本没什么必要的话，我才不去做那么多事情，比如就上面那个例子，条件许可我就尽管可以new MyReader好乐，而且我也说了，那样说是有点较真的，只是提供个参考下罢了。

to ajoo  同样道理，请不要断章取义，你所引用的两句话，之所以那么说，是有语境的，而且你要我实现给你看，实在是让我觉得你是在争辩而不是讨论问题，
下面是我的实现，比较简略的：
public class Factory {
     public static I getInstance() {
               return new I3();
    }
}
如果你看乐这段代码觉得可笑，那么你就该知道你的问题有多可笑乐。完全不考虑语境，不考虑我的话的前提条件，这样争论有什么意思？

最后，你自己也说：你那么长的帖子, 我也没看明白你要说什么.

那么请你不要理我好了，既然你没有明白我要说什么，为什么你还能对我的话有那么多好争的？你要说，那就说我没说清楚要说什么或者“不知所云”之类就完乐，一方面说你不明白我说什么，一方面又对我的话提出看法。

好了，我是没那么多时间精力好同你争乐，如果你能够心平气和地讨论讨论一些东西，那么咱们再说好乐。

说着说着就带上气了? 至于么? 不说技术, 要是讨论没有点讨论的度量, 动不动就着急上火的, 那倒是最好别开口了.

看看你的代码吧

public class Factory { 
  public static I getInstance(); { 
    return new I3();; 
  } 
} 

那么, 你原来的使用I的那个类是什么样的, 能给展示一下吗?

我现在理解的你的想法是这样的 (这就是我如果没看明白别人的意思的时候的办法, 说明我理解的对方意思, 让对方指出理解错误之处, 这没问题吧?):

class IClient{

  private final I i = IFactory.getInstance();;
  void f();{
    ....
    i.g();;
   ...
  }
}

你原来的IFactory的代码是:

class IFactory{
  static I getInstance();{return new I1();;}
}

你说如果你需要I2, 就改动IFactory成

class IFactory{
  static I getInstance();{return new I2();;}
}

当然, 如果你不是我理解的这样, 那就把我后面的忽略掉吧.

下面, 我说, 我有一个I3要使用. 你说你可以新建一个新的工厂:

public class Factory { 
  public static I getInstance(); { 
    return new I3();; 
  } 
} 

不过, 我不明白你这个新的工厂有什么用? 我要让IClient使用这个新的I3啊. 你难道不要或者改动IFactory或者改动IClient么?
无论如何, 你不是在为了新的功能改动原来已经工作得很好得代码?

还有, 你始终没有演示一下你怎么根据用户动态得输入来选择让IClient使用I1或者I2, 象这样:

if(user_input_feature_2);
  return new IClient(new I2(););;
else
  return new IClient(new I1(););;

或者, 如果IClient是个库, 我有两个互相独立的application, app 1有一个自己的I1, app2有一个自己的I2.
两个app都要用自己的这个I的实现来调用IClient.

你怎么用工厂来实现这个需求?
做一个核心的IFactory, 每多一个app就修改一下这个IFactory类?

to ajoo
首先，我道歉，我应该允许别人曲解或者对我的话断章取义。

第二，我已经说乐，你是断章取义，自然你说的不是我说的意思。

第三，我是希望在这里少些对语言本身表达的争论，如果我发个帖子，需要另外再贴几个来解释，那实在太累乐（大家都累）。因此如果你不理解，那就简单说不理解好了，如果断章取义，那是容易引起不必要的争论的。

第四，既然到这里乐，我把我的话重新引用解释下：

请注意前面的“如果”，那是我新的工厂之所以那样写的前提。

第五，你的新问题，说我从来没有说我的工厂是如何实现的，这个实现我就不写乐，因为太显然。（这里如果你认为不是“显然”，那就算了）

第六，你可以参考这个来考虑我所说的工厂实现：

但是，我这么说，只是相对于你的实现而言，至于我是不是真的就这样来实现工厂，那我是看具体环境的，不一定是这样实现，这也是我不去强调工厂如何实现的原因，因为设计不是孤立存在的。

第七，我们这里讨论的一个大前提你忘了，如果脱离这个大前提，我觉得就没有必要讨论的，我们讨论的是OCP，不是说，如果不应用OCP代码就不能实现乐，实际上具体环境中是需要考虑度的，哪里需要，哪里不需要都是依具体环境而言，不分“对”或者“错”的。

第八，我上面只是解释乐部分，其实还有些话你断章取义的，因为是小方面，我就不一一解释乐。

第九，如果这样说，你还是持你前面的看法，那么你就说我表达能力太差好了，不需要再重新发表一次你的看法。

OCP不是这么理解的．
Modification一般是由于不可预期的改变引起的．
Extension是由于可预期的改变引起的．
看看Eclipse的体系就知道什么是优秀的ＯＣＰ设计了　

"抽象写进代码，实现交给配置"
--我想这是原则们，框架们，容器们...所追求的效果

这句话看上去太完美了，但作为一个民工我实在是不能理解什么是代码，什么是配置，不都你运行需要的程序？都是两个写在磁盘上的文件？好像一个是编译成什么叫class (java)的，一个不用编译就是xml(里面有点小错误在运行才知道)?．然后我又有个问题了：jvm好像是不认识ｘｍｌ的，他怎么混入那个ｊａｖａ队伍的？哦，需要ｊａｖａ去解析它．ｊａｖａ怪不得大家都说ｉｏｃ神奇了，一个混入ｊａｖａ　队伍的＂异类＂却能魔术般的变化出各种各样的类的实例？怎么变的，看看ｉｏｃ的各种实现，哇，原来是个ｆａｃｏｔｒｙ类，进口ｘｍｌ出口ｊａｖａ的ｉｎｓｔａｎｃｅ．俺就迷惑了上面有些个人反对工厂，怎么还一直在用ｉｏｃ这个大工厂？再想想中国有句老话：眼不见为净！

大工厂就是好流行！大家都用，看看ｓｐｒｉｎｇ，ｐｏｃｏｎｔａｉｎｅｒ用的人真不少啊，可是好像每个人的语法配置都不一样，咱民工学个ｊａｖａ已经很吃力了，还要学这个，实在．．．另外感觉这东西就象用上了ｗｉｎｄｏｗｓ上瘾，俺现在想换ｌｉｎｕｘ真教个吃力啊．这个ｉｏｃ说是要减少依赖，俺咋觉得一用就依赖上了他呢？大厂就是牛，限制多多，俺自家的工厂多方便．配置好东东，千变万化的，可是ｘｍｌ这个东东查错实在是．．．咱有在ｅｃｌｉｐｓｅ里面ｊａｖａ敲错了字还能立马查到．ｊａｖａ编译器的规范还是统一的么．

另外说是ｉｏｃ修改的少？偶咋没觉的：你改个配置，偶改个ｆａｔｏｒｙ，都一样么．说起测试？偶还快点，0.0001秒钟，什么移植方便？偶可是标准的ｊａｖａ，一个ｊａｒ文件就过去了，什么你的的ｉｏｃ　ｃｏｎｔａｉｎｅｒ　不兼容？　我只能偷着乐了．

说到客户调用，客户还得先学会ｃｏｎｔａｉｎｅｒ，你要要依赖他，什么ｃｏｎｔａｉｎｅｒ　要收费了＜玩笑＞　你的客户 ，