论技术,我的就业观

问题是什么是个人价值？
这个世界每个人的追求不同，没有什么对错之分，但是对于某个特定追求，方法却有对错之分。
如果你说你的目的是：一是因为要吃饭要花钱。二是因为公司提供playground，让我玩。那么你觉得不必去费脑筋去想怎么更好的被老板剥削（“在职场更好的为公司服务”的通俗版本），是正确的方法。
或者某个人的目的是回头拿PHD做教授，工作只是过渡一下挣钱。那么在我看来享受生活，维持对学习的热情是个比浪费时间讨好客户更好的选择。对于那些希望自己成为老板的人来说，他们可能有另外一种方法。
至于这里我说的东西只是针对那些在公司里面工作，不打算出来创业，仍然对长远职业（注意是职业而非技术）发展报有较高期待的情况。因此你觉得这种方式不合适你也是很正常的。而且我说的只是一家之言，成功的路有很多条。

每个人能力有大小，关键是看怎么发挥他的能力。Hibernate不是ORM概念的提出者和先行者，同样Spring也只是IoC的后来者一样，但是为什么是这样简单而也非革命性的技术却颠覆了J2EE的开发方式，改变了J2EE社区。也许随便找一个中间件厂商的首席架构师技术上都强过Gavin和Rob，但是谁的作用更大呢？正因为我觉得Gavin和Rob都还不是那种一代宗师的天赋，所以我才觉得他们了不起（如果是Knuth突然写了Hibernate，我只会问他什么时候学了java，而不会觉得惊讶）。今天如果世界上突然没了Hibernate和Spring的源码，很多人（起码数以万计的程序员）都有能力再写出一个Hibernate和Spring的雏形，这正说明了解决方案的重要性（所以纯粹说Java技术上，Gavin和Rob并不是天才，或者说他们并没有展现出这种天才）。在解决问题的时候，重要的不是你的代码有多么难复制，而是你是否指出了正确的方向（best practice）。
我们要超越的是自己的天赋，而非别人的。正因为Gavin或者Rob和我们都是受困于那些陈旧开发模式的程序员，技术上他们能做到的，实际上我们也能做到，基础条件上有可比性，我可以去想为什么他可以找到这个key而我不能。如果我整天在家里和Dijkstra或者Brooks去比，那不是自寻烦恼吗？

我的观点是：60分的天赋，做到80分的事情，就是牛人
100分天赋的人，做到80分的事情，如果他还抱怨的话，他是loser
所以在我眼里Gavin是个牛人（虽然我很讨厌他自大狂的个性）

不厚道的说，监狱也能满足这两条
您的价值体现在哪里？

:)大家打了这么多字,真辛苦

这次口水战的焦点问题的:

正方.
员工的技术兴趣应该适应公司的需要,企业是需求导向而不是兴趣导向.兴趣可以慢慢培养.

反方.
个人的价值永远比企业重要。公司上班原只有:一是因为要吃饭要花钱,二是因为公司提供playground，让我玩。

但是,这个讨论有一个前提条件如下:

一个员工有没有自己的技术偏好,是否是出于兴趣而对技术进行钻研

如果一个员工是出于生计,待遇等等问题而去编程,那么这个问题对他就没有讨论的必要了.
依我看来,至少是我的同学中,这种人占到90%以上.

那么核心问题呼之欲出了

既然这种出于兴趣而对技术进行钻研的人是少数,那么这种
>一个好的员工是能够用最少时间就满足公司/客户需要的员工
的评判标准就不完全成立了.正如评判一个普通士兵,你可以用勇敢作战,悍不畏死等等来作为标准.但是评判一个大将就完全不应该采用这一套了.

再说一个故事:
项羽手下大将龙且战韩信前曰：“吾平生知韩信为人，易与耳！寄食于漂母，无资身之策；受辱于胯下，无兼人之勇，不足畏也。” 龙且不识韩信，结果是兵败身死.

千军易得,一将难求.如何在茫茫人海中去发现一个具有将才潜质的人,和如何去选一个好的"软件蓝领"完全是两码事.

在软件开发领域,这种人就是我所说的"能够出于兴趣而对技术进行钻研,能够通过学习了解各种技术后而表现出的好恶,能够独立自主的去品评问题而不是人云亦云的去追逐潮流".

当然,很多公司并非欲成一番帝王霸业,很多公司也根本没有成为Google的企图,这种将才自然也就用着不顺手:)正如项羽用韩信了

张沈鹏 2007-10-15 13:57 http://zsp007.com.cn/

最后那段话的judgement有些可笑，任何一个公司都是渴求将才的（起码90％以上的公司吧）。难道这就是以前流行的“怀才不遇”，“社会的错误”版本的最新借口？

"能够出于兴趣而对技术进行钻研,能够通过学习了解各种技术后而表现出的好恶,能够独立自主的去品评问题而不是人云亦云的去追逐潮流"，这种人就是将才？这种人就是Google或者XX公司用之可以成就帝王霸业的人？我觉得你在说梦话吧。

这么看起来，也许赵括也是将才，也许他在下一盘很大很大的棋，可惜赵王不预成就帝王霸业啊

其实前面Robbin已经说了，技术并不是不重要，但是那只是个必要条件之一，而不是充分条件，甚至不是最重要的条件。这就好像高考成绩很重要，但是远远不是最重要的一样。你的智商170也不是成为哈佛教授的理由。

我想明确一点：这里在讨论的是人才还是天才？将才还是帅才？我个人非常尊重天才，不认为自己有能力进行引导。至于帅才，我还没有到那个程度，也没有评论的资格。如果这里在讨论天才或者帅才的问题，我就再不插嘴了。
如果不是的话，整天讨论韩信昔日怀才不遇的case是不是很无聊？所谓论据，总是要能理论联系实际吧，莫非你是韩信？如果没有可比性（或者只有野心有可比性）的话举这种例子有什么意思呢？

>任何一个公司都是渴求将才的（起码90％以上的公司吧）。难道这就是以前流行的“怀才不遇”，“社会的错误”版本的最新借口？

应该说任何一个公司都是"自以为"渴求将才的,比如项羽,比如袁绍

>"能够出于兴趣而对技术进行钻研,能够通过学习了解各种技术后而表现出的好恶,能够独立自主的去品评问题而不是人云亦云的去追逐潮流"，这种人就是将才？这种人就是Google或者XX公司用之可以成就帝王霸业的人？我觉得你在说梦话吧。

我说的是"在软件开发领域,",不要断章取义
>但是个人观点是天才和帅才来做Java未免太浪费了些
这个不对,我去上课了,回来再说...

有些无语，这样看起来，好像我的偶像Brooks都不满足那个将才条件（当然，Brooks不在我有资格评价的范围之内）

我从来没说技术没用，但实际上"能够出于兴趣而对技术进行钻研,能够通过学习了解各种技术后而表现出的好恶,能够独立自主的去品评问题而不是人云亦云的去追逐潮流"是个相当低的标准（我不知道为什么你的同学里面只有不到10％的这种人，我当年的同学里，这种人起码超过80%，如果都是将才，难道我读的是黄浦军校？）。你如果以为那就是"在软件开发领域"的将才要求的话，就太可笑了。

你看看下面2个要求：
http://www.google.com/support/jobs/bin/answer.py?answer=76467
http://www.google.com/support/jobs/bin/answer.py?answer=68251
就会发现事实上"能够出于兴趣而对技术进行钻研,能够通过学习了解各种技术后而表现出的好恶,能够独立自主的去品评问题而不是人云亦云的去追逐潮流"实际上只能满足google里面的蓝领工作要求。

能够出于兴趣而对技术进行钻研
能够通过学习了解各种技术后而表现出的好恶
能够独立自主的去品评问题而不是人云亦云的去追逐潮流

这个标准,说简单也简单,说不简单也不简单.
什么是钻研?什么叫通过学习了解各种技术?什么叫独立自主的去品评问题?
每个人站在不同的角度都可以得到不同的结论.

招聘要求写的是写的,真正能做到又有几何?

不过鉴于本人有吃不到葡萄就说葡萄酸的嫌疑,决定退出辩论:)
希望等到几年之后我有资格的时候再来继续这场口水战:)

检验技术最好的就是市场,大不了创业,看看自己的价值到底能不能创造财富

建议楼主去google工作一段时间吧。

以雷军的水平还被忽悠的昨天学微软，明天学google，所以不能苛求还没毕业的学生。