ruby 怪异的while循环处理,和java的差别

操纵循环变量我觉得是bad smell，应该写成递归：

 def pc(klass)
   print klass
   print ' <<< '; pc(klass.superclass) if klass.superclass 
 end   
                                                                                                                
>> pc(123.class)    
Fixnum <<< Integer <<< Numeric <<< Object <<< => nil

一定要说哲学问题，也是有的，至少有帮派问题

Ruby受到Lisp的影响还是比较深的，从Ruby的源代码宏、变量、函数的命名上就可以看到

nil(Lisp 的空列表)和#f是Lisp的两个假值，除此之外都是真值，这就是Ruby为什么这么做的原因，代码如下

172 /* special contants - i.e. non-zero and non-fixnum constants */
173 #define Qfalse ((VALUE)0)
174 #define Qtrue  ((VALUE)2)
175 #define Qnil   ((VALUE)4)
(ruby.h)

Qfalse,Qtrue, Qnil中的”Q”是什么呢？为什么是Q而不是Ruby的R呢？Matz说因为“Emacs就是这样的".

178 #define RTEST(v) (((VALUE)(v) & ~Qnil) != 0)
(ruby.h)

在Ruby中，false和nil是假的而其它对象都是真的。但是nil(Qnil)在C中则变成真的。宏RTEST()用来判断C语言对应的Ruby类型的真假。显然，只有Qfalse(全0)，和Qnil才能为假。

"在Ruby中，false和nil是假的而其它对象都是真的"这是事实。
为什么ruby要那么做？potian说因为Lisp就是类似的那么做的。
那么，Lisp为什么要那么做呢？^_^
point又从底层的角度，描述了一些事实性的东西...

假设ruby那么做是合理的，那么可以给个例子来说明：
"abc".index("a")=>0
"abc".index("d")=>nil
可见，上面的0代表的是存在，而非不存在（a出现的位置在0位置）。
而字母d不在abc中，所以为nil，代表了不存在。
这样的表示是非常合理符合人的直观的。

问题其实出在0这个数字上面，哈哈。因为，假如我们认为ruby那么做“不”是合理的，那么也可以用0作为一个例子：
0这个数字有多种含义，一些情况下代表没有，一些情况下又代表有。在boolean中，0代表的是假,1代表的是真。而ruby把0和1都认为是真。这是和boolean的规定相冲突的，因此不能“直接”套用boolean的定律和规则来对待0和1的真假。所以到底是boolean的规定好，还是ruby的规定好，我就不说了。