You Know You Didn't Understand the UP When...

Here are some signs that indicate when you have not understood what it means
to adopt the UP and iterative development in the agile spirit intended by the UP.
• You think that inception = requirements, elaboration = design, and construction = implementation (that is, superimposing a waterfall lifecycle on to the UP).
• You think that the purpose of elaboration is to fully and carefully define models, which are translated into code during construction.
• You try to define most of the requirements before starting design or implementation.
• You try to define most of the design before starting implementation; you try to fully define and commit to an architecture before iterative programming and testing.
• A "long time" is spent doing requirements or design work before program ming starts.
• You believe that a suitable iteration length is four months long, rather than four weeks long (excluding projects with hundreds of  developers).
• You think UML diagramming and design activities are a time to fully and
accurately define designs and models in great detail, and of programming as a simple mechanical translation of these into code.
• You think that adopting the UP means to do many of the possible activities and create many documents, and thinks of or experiences the UP as a formal, fussy process with many steps to be followed.
• You try to plan a project in detail from start to finish; you try to speculatively predict all the iterations, and what should happen in each one.
• You want believable plans and estimates for projects before the elaboration phase is finished.

看看这个：http://www.umlchina.com/Chat/boger.htm
嘉宾是 AM 的创始人 Marko Boger。
其中有对 RUP 和 XP 关系的描述。聊天室的帖子，比较杂乱，偶尔夹杂着一些很傻冒的提问。Marko 对 RUP 的看法与独孤木相似：
And XP is a good example of that.
RUP is too. But it is designed for large scale project. Also it is designed to make profit for Rational.
Marko 和我对 XP 的看法基本上相同，注意看这一段：
However, there are some elements of XP missing
AM 就是为了补上 XP 所缺少的这些内容。XP 确实有些问题，其它一些敏捷方法也许比 XP 更好。但是 XP 的这些问题并不是致命的。正如 Marko 所说，每个人都可以从 XP 中学到很多。XP 可以说是对 CMM、RUP 的反正（Kent Beck 不喜欢 Booch，当然 Booch 也肯定不喜欢 Kent，要不是 Kent 带头搞起了那些敏捷的东西，害得用 ROSE、RUP 的人越来越少，Rational 何至于要卖给 IBM？！但是相对于 Booch，我可是更喜欢 Kent 得多）。矫枉难免过正，我们尽量避免这些问题就可以了。

BTW，你不是要把 RUP 的所有文档全部看完才能开始编程吧？就算完全搞懂 UP，能有多大价值呢？UP 是 Meta Process，但是它能与 XML 这个 Meta Language 相比吗？XML 可是实打实的技术！

谢谢, dlee
暂时没机会编程, 只能先将就看些文档了.  说不定interviewer要问的.

我在这里说的是UP, 不是RUP,    其实UP 也不是意味着heavy or predictive process, 尽管它有很多可选择的步骤.    UP也可以在实践过程中简化为一种agile UP.  这也是一种light and adaptive process.  所以说在SE中, 中庸的思想也是很重要的, 不要左(XP), 也不要右(RUP).
我也认可XP中很多好的可操作的思想.  苦于没有机会, 只能在岸上游泳了.

可能一般人都是先知道了 RUP 才知道的 UP 的，而且一般抛开 RUP 使用 UP 的人也不多。RUP 和 XP 的差异我有一比：
RUP 是让管理者感觉特有成就感（感觉自己特伟大，我就是你们前面的那个 1，你们只是我后面的那些 0，没有了我，你们将一钱不值！），让程序员觉得自己特白痴的那种。程序员立志去做设计，或者去做管理，反正今后一定要彻底脱离编程的苦海。
XP 是让程序员感觉自己特牛x，让管理者（就是那种不懂技术的管理者，当然也绝对不会认为代码就是文档，或者代码就是设计。“小子，又偷懒？这次文档还是不符合模版，回去给我写好了再拿来！”）觉得自己特弱智的那种。程序员编程越来越起劲，决定下辈子还做程序员。
对于一个公司来说，哪种过程适合你们要根据自己的企业文化做出抉择。不过很幸运，对于我们这样一家公司，XP 肯定是更适合。还有一个有利因素，至少我还是挂名的 PM，我负责的项目用什么我说了算。

的确, 我也是从天天写业务逻辑过来的, 设计早就做好了, 我所要做的就是实现. 没有成就感. 觉得自已就是一个搬运工.  做开发, 人最重要.  如果在一家公司一直这样, 人很容易有一种危机感.  然后就是走人了(尽管那时待遇不错税后7k/month). 我就是这样的.  所以, 我也是非常认可XP的, 发挥每一个人的潜力, 由PM 做协调, 控制进度, 分配工作.根据实际情况做出合适的选择.  做PM是我的职业目标.  但做好PM的确不易.  有人说PM不用写code的, 这是对的, 但如果不从做code过来, 他能体会到programmer的各种情况吗? 我以前的那个PM, 很能讲, 这是他的优点, 因为沟通很重要, 但这远远不够的. 他不懂技术, 不能很好控制进度的情况. 不能解决programmer遇到的实际问题, 也没有做好协调工作(因为技术的原因). 我不是发牢骚, 我这个人不喜欢跟人argue, 只是做好我份内的事, 尽量保证团队的一种合作的气氛. 但做为一个PM,  穿针引线是作用是必须的.

这些话说到我的心坎上了，有些人在软件行业混个大几年（可能有的就是瞎混混），有了个机会，就成了“管理者”，有的根本不知道多少新技术和解决方案，谈不上去选择最好的，效率最高的方案，他们有些人为了维持自己的地位（利益），甚至不顾公司的前途，顺便说一下，我是拥附xp的，因为我是程序员