AMF3,JSON,protobuffer

现在流行的WEBGAME中，大都采用FLASH做前段，C++,JAVA或者PHP做的后台，貌似传输的数据格式大都是XML,JSON,AMF3,或者自定义封包的传输方式，最近做了个测试，发现如果用了自定义封包（GOOGLE PROTOCOL BUFFER 以下简称PB）真的能节省不少流量……

 

10ROW的数据（每行数据3列的样子）参考如下

JSON 大概就得用 500多个字节（发送JSON串）

AMF3  用了   64个字节（发送AMF对象）

PB  仅仅32个字节！！！！！！！

xml 我就没测了，我想现在做游戏的，没几个会用它来传输数据吧，后果不堪设想。

 

100ROW的数据时候（一般来说没啥必要测试，没有哪个帅哥会把自己的封包做的那么大的）

JSON 大概就得用 4个TCP包，因为我MINA段设置的TCPBUFFER为1024字节，外加1个70多字节的小包（妈呀）

AMF3 表现出色 也仅用了700多个字节

PB  614个字节

 

看来在大数据量上，PB比AMF的优势不大，其实也可以理解PB的数据包要小，因为前后两端都约定了属性名只用了1

个字节~，问题是在WEBGAME的应用中往往都是些小的TCP包，因此还是强烈推荐使用PB

(以上测试中，PB和AMF均有压缩，JSON没压缩)

 

 

评论

2 楼 yeerh 2012-09-07  

客户端如果是FLASH.首推AMF3.

json打成byte[]，再压缩.大包还好(100字节以上). 小包压了变大.

pb是好.但不支持动态对象.

1 楼 satuo20 2012-03-08  

本人亲测过，json打成byte[]，然后压缩，生成的byte[]比相同条件下的amf3小15个字节左右。在相同条件下，java解析json（用jackson）速度比amf3（采用FB4.6自带的jar包）快２倍多。json将对象生成byte[]比amf3快不止10倍，有时近100倍。请楼主也测下吧。不过protobuffer还真没测，不敢评说。