面向过程的代码符合大众的思维方式吗？ - 史蒂芬.王

原帖地址：http://www.cnblogs.com/stephen-wang/p/3158094.html

昨天写了一篇博文《30行，金额转人民币大写的代码》，今天突发奇想，看看不用从后向前的思路，而用从前向后遍历的思路，会不会代码也一样精炼呢？

于是经过了大约40分钟的奋战，才有了下面的这段代码。中间测试出来的奇怪东西特别的多，

比如叁亿万零捌佰，壹拾零万元，消除这些奇怪的错误着实花费不少时间。

1 public class ChineseCurrencyConverter {
2 private static final String [] UNITS = {"","拾","佰","仟","万","拾","佰","仟","亿",};
3 private static final String[] CHINESE_NUMBER = {"零","壹","贰","叁","肆","伍","陆","柒","捌","玖"};
4
5 public static String convert(int amount) {
6 if (amount >= 1e9 || amount < 0) {
7 return "超出系统处理范围了。";
8 }
9
10 String text = "";
11 for (int i = 8; i >= 0;i--) {
12 int number = amount / e(i);
13 if (number == 0 && text.isEmpty()) {
14 continue;
15 } else if (number == 0 && text.endsWith("零")){
16 if (i == 4) {
17 text = text.substring(0, text.length() -1);
18 if (!text.endsWith("亿")){
19 text += "万";
20 }
21 }
22 continue;
23 } else {
24 text += CHINESE_NUMBER[number];
25 if (i != 4 && number != 0) {
26 text += UNITS[i];
27 }
28 else if (i == 4) {
29 if( text.endsWith("零")){
30 text = text.substring(0, text.length() -1);
31 }
32 text += "万";
33 }
34 }
35 amount -= number * e(i);
36 }
37 if (text.endsWith("零")) {
38 text = text.substring(0, text.length() -1);
39 }
40 text += "元整";
41 return text ;
42 }
43
44 private static int e(int len) {
45 int result = 1;
46 for (int i = 0; i < len; i++) {
47 result *= 10;
48 }
49 return result;
50 }
51 }

 

由此向引发的一个思考就是：面向过程和面向对象究竟有什么差别。

以前告诉别人：写代码要用面向对象的思维。结果遭到驳斥：面向对象的代码太过抽象，不符合一般人思维模式，很多人看不懂，最好用面向过程的方式写代码。

上面这段代码是典型的面向过程式的，而且中间那些if-else并不是一开始就写上去的，而是在发现一个错误之后找到对应的条件增补的。

和很多人写面向过程代码时的情况类似，都是这样修修补补才写出来的代码。

 

其结果就是：

  1.难以阅读

  2.条件之间不够匹配，

  3.嵌套过深

  4.代码过长

  5.质量没信心

  6.需求变更难对应

....

尽管昨天的那段代码并不是面向对象书写的。但是它具备这些特点：

  1.结构清晰

  2.处理简单

  3.增加角分处理的时候只要在开头对小数点进行分割即可，并不影响原有代码。

 

那么，面向对象的书写方式给我们带来的好处是什么？

  除了扩展方便，修改时影响受控之外，最重要的当属：结构清晰，容易阅读？

觉得面向对象技术写的代码不容易懂的人们，请看一下本文开头的那段代码，它真的很好懂吗，符合普通人的思维逻辑吗？

如果画成流程图，它会是什么样子呢？逻辑上讲的通吗？

 

也许你会说，我们的逻辑比这个简单......我不想反驳什么，只想反问一句：真的吗？

 

面向过程，真心不符合我的思维方式，特发此文。

本文链接：http://www.cnblogs.com/stephen-wang/p/3158094.html，转载请注明。