平台相关性与平台无关性

这是一篇写给初学者看的文章。在前一段时间的招聘软件设计师的过程中，我对每一个看似初学者的人都会问这个问题，“您觉得平台相关性和平台无关性哪个更好 一些”，呵呵（偷笑），其实这是唬人的，多数回答者都会顺着出题者假装的思路回答“我个人认为平台无关性比较好”，可是只要有点软件设计经验或是对这个问 题有所思考的人都知道其实这个问题不只两个标准答案。

关于平台无关性，我不想说什么，说什么也没用。大量软件设计或软件架构以此来标榜自己的优秀和出众，其实这没什么，因为大部分平台无关性的工作不是由你来 做的。如果你正在写一个Java程序，并依照Sun的100% Pure Java的要求来做，那么应该就是平台无关的，如果你正在写一个Eclipse应用或直接用SWT/JFace组合来写应用程序，那么也是平台无关的，如 果你喜欢C/C++，并在用wxWidget写应用程序，那么也是平台无关的，如果你实在是很牛，在依照OSGi的规范写代码，那么ok，你的程序已经可 以从微设备到大型机统统可以用。

平台无关也是一个相对的概念，在多个操作系统上运行可以称为平台无关的，以往在多个不同品种的CPU上运行可以称为平台无关性，还有一件搞笑的事情，某个 公司出了一套系统，可以在Java和.NET两个平台上运行，但却只能依赖于Windows系统（因而只能依赖于x86芯片），居然还可以称平台无关性， 可见这个概念有多么混乱。我个人评价是不是平台无关的仅有一个标准，那就是——你有没有为平台无关做出贡献！如果你为了能在多个平台上跑出你的代码而做了 很多工作，那么你就可以称自己为平台无关的，而如果你仅仅依赖SWT工作，那就不能称自己为平台无关的。不过话又说回来，如果你把SWT包含在自己的软件 中，并为此出了该软件的多个版本（每个SWT的版本是一个发行包），那么你也可以称此为平台无关的，虽然这个贡献并非出自你手。

平台无关也不见得总是个优点，很多系统为了坚持平台无关而牺牲了很多特性，或不必要的提高了成本。比如前几年很多系统原意搞WEB界面，导致了很多易用性 方面的问题，Cooper说Web使人机交互技术倒退了10年，的确如此。我还读过一段源码，大概是一个单机版个人软件的源码，令人惊奇的是，该软件很 小，却把很多笔墨花在了业务对象和JDBC访问层之间的一个“抽象数据存储层”，理由是便于将来移至非JDBC平台，天哪！会有多少用户有机会使用不支持 JDBC的数据库？？！！这种设计和下面一种设计是一样的效用：“为了让这段代码支持非OO语境，我决定整个软件只用一个类！”。这种追求可以用四个字来 表述就是：“过渡设计”或者“吃饱撑着”！

相反，这个世界上有80％的软件是平台相关的，这没什么不能理解的。就像“民主和专制的TCO哪个高”这个问题的答案一样，如果我现在要招聘的是部门经理 或副总裁，我很可能会问这个问题。事实上是，在整个人类的发展历程中，总成本最低（即总效率最高）的几个“社会时期”，几乎全是专制，但如果你不假思索，你的 答案一定是民主！当然，平台相关也是相对的概念。

说到这里，有兴趣的读者可能会说结合二者是最好的选择，我不喜欢这种说法，因为太辨证了，我喜欢的是首先考虑依赖于哪个框架，再找寻该框架的平台无关性， 如果没有必要，尽量不要为平台无关（实际上是一种优先级非常低的非功能性需求）做任何事情，但如果有必要且成本允许，再做少许考虑，最好还是能够重用开源 世界的产品。

仍以OSGi为例，这个例子很好，它对Java语言本身（还不是面向对象的公共语义）非常依赖，直接依赖至VM的spec，当然也写了些代码以避开 ClassLoader的个性，即使如此，OSGi事实上实现了从微设备到大型机全套支持，借助Java的平台无关性，既没有易用性、性能和成本方面的丝 毫损失，也为上层平台提供了平台无关的环境。同样，为Mac OSX设计的很多非常优秀的软件都没有考虑平台无关的问题，而是用在PC上再做一套的方式来解决，这些都是值得思考和借鉴的解决方案。

有点忙的泡泡
（转载本文需注明出处：Brian Sun @ 爬树的泡泡[http://www.briansun.com]）

Brian Sun 2005-11-17 09:19 发表评论

评论

1 楼 norwaywoods 2010-06-07  

扯淡。。。