仲裁委员会第一个仲裁的帖子

发送的站内短信都收到了同意的回复，感谢各位的支持。第一届仲裁委员会成立，成员9名：

庄表伟 资深会员

buaawhl 五钻会员

mochow 一钻会员，而且是MM

江南白衣 五星会员

robbin 资深会员

readonly 资深会员

trustno1 五钻会员

tianxinet 四星会员

foxty 两星会员


请以上仲裁委员对下面的帖子进行评价，这个帖子是否应该被评为隐藏贴，请首先说明同意评为隐藏贴，还是不同意评为隐藏贴，然后写出理由，尽可能清晰明了。

9位委员中5位意见一致则最终结果确定。如果三天内（到10月2日晚12点以前），委员没有评价视为弃权，则由已经投票的所有委员简单多数意见为最终意见。

除了申诉人和仲裁委员，其他人不能回帖，否则删贴，扣分。

juyin 写道

以下是我关于一个webwork讨论的帖子，结果被评为隐藏帖，请各位看看，如果觉得有问题，
并给予支持，谢谢！

http://www.iteye.com/post/142229

而且隐藏了也不知道是谁评的，无故少了50分。。。

评论

7 楼 ITeye管理员 2006-09-29  

已经解除隐藏，恢复扣除的积分。

结贴

6 楼 Readonly 2006-09-29  

这个帖子被隐藏没有天理...

5 楼 juyin 2006-09-29  

我是申述人，我谈谈我自己的看法：
我觉得我发的贴是webwork中一个普遍存在的问题，struts中对此情况专门提供了一个DispatchAction，而webwork中虽然提供method参数的配置来达到此目的，但webwork内部机制决定了这种使用action属性注入的方式会导致额外的大量方法无关的实例属性，不符合单一职责和对象高内聚的原则，也直接导致了action单例无法做到线程安全的特性，webwork官方文档还以现代的JVM创建对象不需要过多成本作为安慰自己的理由。
论坛上唯一讨论过此帖类似内容的是基于struts的框架来提出的，但很明显struts和webwork的实现机制不同，不具备可参考性。所以发表此帖，一方面是寻求更好的解决方案，二是发泄一下自己对webwork部分特性的不满（虽然webwork的确有很多值得称赞的亮点）。
请各位支持，恢复此帖不是目的，解决问题才是关键，谢谢。
也热烈欢迎到原帖中发表高见。。。http://www.iteye.com/post/142229

tianxinet 写道

5、针对WW Action提出的几点疑问之技术基础，是否在瞎掰？
>>为此，我专门又花一个钟头阅读了opensymphony上WW手册的Action部分，以及《webwork2开发指南》的相关章节。认为楼主没有在不了解WW Action的情况下乱置疑或瞎掰。但还是有些明显问题，比如楼主是否注意到ModelDriven Action？这个隐藏的不深的东东，对楼主“实例变量”的疑问应该是有帮助。

虽然我贴子中没有使用ModelDriven 模式，但我action属性中注入的也是对象（product），而不是列出页面获取的单个控件的值啊（id,name之类的）。
而且我觉得两种方式也没什么本质的区别吧？不对之处还请指教。谢谢！

4 楼 tianxinet 2006-09-29  

建议不隐藏。

我从以下几个方面考虑：
1、这个贴子是否符合版规？
>>我认为符合。
2、楼主是否讲明白了“自己想要表达什么”，并且让观者能读明白？
>>讲明白了，也能读明白
3、内容是否有帮助或是否能启发思路？
>>启发了我的思路，也就是说这是一个有关注点的贴子。比如我会和我熟悉的struts进行对比。因为struts1.X中Action、捕获输入方面受诟病较多，struts2的处理则和ww是相同的，楼主提出的其中两个疑问刚好和此有关。
4、贴子是否有明显的误导？
>>能看明白楼主意思的网友，应该不会被误导。虽然可能不认同楼主的观点，甚至会批判之。
如果看不明白，也就是完全的MVC或web framework新手，那也没办法，javaeye技术版对“完全新手”是有点“虎狼之地”的味道。JavaEye会帮助他们更迅速的“变旧”。
5、针对WW Action提出的几点疑问之技术基础，是否在瞎掰？
>>为此，我专门又花一个钟头阅读了opensymphony上WW手册的Action部分，以及《webwork2开发指南》的相关章节。认为楼主没有在不了解WW Action的情况下乱置疑或瞎掰。但还是有些明显问题，比如楼主是否注意到ModelDriven Action？这个隐藏的不深的东东，对楼主“实例变量”的疑问应该是有帮助。

3 楼 foxty 2006-09-29  

嗯，我的意见跟楼上两位一样，不应该被隐藏。

这个帖子我也参与过讨论，而且这个问题，刚才我搜索了一下，只发现有一个帖子套论过这个问题。如下：

http://www.iteye.com/topic/6091?page=1

而且并没有明确的答案，虽然这个问题不一定会有一个确定的答案，但这个帖子来并不多余，而且也值得讨论，越辩可能会激发大家更多的话题和讨论。

孔子都说过：“温故而知新”，有时候适当的重新讨论一个话题还是有必要的。

2 楼 Trustno1 2006-09-29  

我认为，在以往javaeye论坛参与者所共同的遵循的习惯原则中，一次技术性讨论的质量是否达到删贴的最低标准至少应该包括这样两条:
1.讨论者所提出的问题有明确的比较固定的答案.
2.这些问题在论坛中已经反复讨论多次或者已经被管理员整理汇编出来能够被非常容易的找到

此次申诉帖中所涉及的单一职责问题,虽然在Java板块中属于是出现比较频繁,而且引发过多次激烈讨论的话题.但是这类问题,并没有明确的固定答案.不同的需求之间的巨大差异导致最后采用的设计方式也会截然不同.因此对于经验尚有欠缺的程序员来说很难从众多同类型的问题中提炼出自己所需要的信息.
基于以上两点,我认为此帖应该恢复继续讨论.并且希望申诉人在讨论的同时也能尽量的使用我们论坛的搜索系统,寻找以前这方面经过整理的详细讨论,总结归纳各种经验,来提升讨论的质量.

1 楼 buaawhl 2006-09-29  

我觉得，不应该隐藏。
这同一个Action里面的不同方法，对应不同Request。和Rails的一些做法有类似之处。做法可能不对Java Action的主流路子。也算是一个尝试。