笔记--Java的for循环中i++和++i的区别

今天在学习HashMap源码的时候，看到人家写的for循环里用的是++i，但是自己对代码的逻辑理解觉得应该是i++,平时写for循环也都是i++，于是就上网查了下for循环里的++i和i++的区别，有人说这两个在for循环里执行是一样的，于是抱着将信将疑的态度自己动手写了个for循环输出了下试试，结果果然是一样的。后来就接着上网查这两种写法的区别，找了几篇文章总结如下：

参考文章：

https://blog.csdn.net/github_37847975/article/details/77369851

https://blog.csdn.net/zy1691/article/details/4849808

 

 首先我们应该都知道++i与i++的区别是： ++i 是先执行 i=i+1 再使用 i 的值，而 i++ 是先使用 i 的值再执行 i=i+1；

然后我们也知道for循环的执行顺序如下：

 

for(A;B;C)
{
   D;
}

 1.进入循环执行A;//只是进入的时候执行.

 2.执行B;//条件为真才执行D,不然就跳出for了.

 3.执行D;

 4.执行C;

 5.再回到第2步开始执行

接着看下面的实例：

   1.for(int i=0; i<10; i++)

 

for(int i = 0; i<10; i++) {
    System.out.println(i);
}

 相当于：

 

 

for(int i=0; i<10;)
{
    System.out.println(i);
    i++;
}

 2.for(int i=0; i<10; ++i)

 

 

for(int i = 0; i<10; ++i) {
    System.out.println(i);
} 

 相当于：

 

 

for(int i=0; i<10;)
{
    System.out.println(i);
    ++i;
}

 在上述的循环体中，i++ 和 ++i 的作用是一样的。

 

然而到这步我们也只是知道了作用效果是一样，但是他们肯定是有一定区别的,得出的结果是：

i++由于是在使用当前值之后再+1，所以会需要一个临时变量来转储，而++则直接+1，不存在这样的问题，也就是说i++语句是需要一个临时变量取存储返回自增前的值，而++i不需要。

对于两者的执行效率，接着往下看，网上有两种结果：

一种结论是执行相同的次数，++i的效率要优于i++的效率；

另一种结论是在没有编译器优化的情况下，++i更好。优化过后两者都一样，看起来似乎喜欢怎样写都无所谓了。 但是如果这里的i不是int而是迭代器，那么++在前和在后就会有所不同，使用++i将会有切实的更高的效率。虽然int情况下没多少区别，但为了语法上的统一，最好一律改用++i这种形式。   所以，建议在这种地方一律改用++i的形式。

 

对于以上的结论，总之改用++i的形式就得了。

于是本人也做了个例子：

执行100次的时候：

 

        int c = 0;
        long st = System.nanoTime();
        for (int i = 0; i < 100; i++) {
            c = c + i;
        }
        long et = System.nanoTime();

        System.out.println("c=" + c);
        System.out.println("times:" + (et - st));

结果：
c=4950
times:1614
-------------------------------------------
改成++i：
        int c = 0;
        long st = System.nanoTime();
        for (int i = 0; i < 100; ++i) {
            c = c + i;
        }
        long et = System.nanoTime();

        System.out.println("c=" + c);
        System.out.println("times:" + (et - st));
结果：
c=4950
times:1520

 执行1000次的时候：

 

        int c = 0;
        long st = System.nanoTime();
        for (int i = 0; i < 1000; i++) {
            c = c + i;
        }
        long et = System.nanoTime();

        System.out.println("c=" + c);
        System.out.println("times:" + (et - st));
结果：
c=499500
times:12399
----------------------------------------------------
        int c = 0;
        long st = System.nanoTime();
        for (int i = 0; i < 1000; ++i) {
            c = c + i;
        }
        long et = System.nanoTime();

        System.out.println("c=" + c);
        System.out.println("times:" + (et - st));
结果：
c=499500
times:11135

 执行10000次的时候：

 

 

        int c = 0;
        long st = System.nanoTime();
        for (int i = 0; i < 10000; i++) {
            c = c + i;
        }
        long et = System.nanoTime();

        System.out.println("c=" + c);
        System.out.println("times:" + (et - st));
结果：
c=49995000
times:117984
--------------------------------------
        int c = 0;
        long st = System.nanoTime();
        for (int i = 0; i < 10000; ++i) {
            c = c + i;
        }
        long et = System.nanoTime();

        System.out.println("c=" + c);
        System.out.println("times:" + (et - st));

结果：
c=49995000
times:117968 
 

 结论：注意本人测试的时间都是纳秒（因为毫秒结果输入是0），而且比较的结果几乎没有影响，所以在此本人认为这两者的效率我更赞同结论二，在int情况下是没有什么区别的，但还是建议改用++i的形式。