中国设计人员的悲哀

最近写了一本书，免费放在网上（漫谈设计模式）供大家讨论，两个星期过去了，没有任何人反馈。作者翻看了中国人写的几本关于设计模式的书籍，感慨万千，有的没有参考书籍和文献，有的一些概念完全讲错了（例如IoC，老是只和实例化撤在一起），几乎清一色没有严谨论述，不知道看完对OO能理解几分，和国外的几本书籍相去甚远。

难道中国技术设计人员都如此浮躁？那些OO的大师们，没有一个是没有经过数十年如一日的历练才造就的，中国人都想在一两年或者甚至一个下午把设计模式和OO搞懂，是太聪明了还是太愚昧了？

大家看到技术，往往向技术扑过去，觉得会使用spring,Android就很了不起，可惜看看写的代码，就明白他们还没有理解为什么，也不知道真正能作什么就开始，实用这些技术写的代码，避免重复和扩展性，可伸缩性始终是个遥不可及的神话。

唉，浮躁的社会，每一个技术人员学习两年开发和技术都想爬向管理，我们中国永远不会出现和理解像martin同学，eric evens同学，eric gammar同学等这样的人才。设计方面的经验和技巧，对OO的领会和运用，岂是两三年就能弄懂的！

没事歪歪了几句，惹得多数开发人员不高兴了，先在这里诚挚地道歉了！

发现大家多数都在评论我的书籍，我只是感慨现状而已，至于我的书籍，我觉得最适合的人群是：
1.重复代码照样出现，而且时间总是你和老板的理由。
2.多个模式间你不知道如何选取，感觉都可以。
3.并且你在开发中对模式仍然念念不忘，为了使用模式而设计，不是自然而然由内而发。
4.仍然自负的告诉客户，我们做的就是这样，你的需求无法实现。
5.最后，扪心自问下：什么是OO，OO带给你的什么，你在设计中如何使用OO的，它的封装和粗粒度给你带来了什么，如果这些你懂得话，那你没必要看我的这本书籍了，因为我就是想让大家知道什么是OO，而不是设计模式。
6.如果觉得你现在解决的问题最麻烦的是给领域问题建模，而不是模式，因为你是由内而发，使用/创造模式的，根据问题来的，那么，你的水平高于本书的水平，这里有兴趣我们可以做其他讨论。

评论

18 楼 redhat 2011-05-05  

yyqhs 写道

楼主说得好，我要把楼主写的设计模式分析下下来好好学习学习，我做J2EE的，我觉得设计、架构才是J2EE的核心，不过我菜鸟，估计没法给楼主提什么建议。

软件的核心是模型，这是公认的，也就是使用OO语言设计中对问题域建模，设计模式不是。你说的不错——“设计、架构是J2EE的核”，这个可以认为是上述“软件的核心是模型”的一个推导。

17 楼 redhat 2011-05-05  

logicgate 写道

redhat 写道

最近写了一本书，免费放在网上（http://redhat.iteye.com/admin/blogs/1007884）供大家讨论，两个星期过去了，没有任何人反馈。作者翻看了中国人写的几本关于设计模式的书籍，感慨万千，有的没有参考书籍和文献，有的一些概念完全讲错了（例如IoC，老是只和实例化撤在一起），几乎清一色没有严谨论述，不知道看完对OO能理解几分，和国外的几本书籍相去甚远。

呵呵，好像很多新书的作者都喜欢这样评论以前同类书籍。你确定下一本设计模式书的作者不会这么评论你？

写书很好，值得尊敬，如果能不用攻击别人就更好了。不然你在感慨悲哀的同时，自己也成为了悲哀的一部分。

为了摆脱说打击别人的嫌疑，我在写的过程中，略去了这些书籍的名称，就怕落得说我“都喜欢这样评论以前同类书籍”，如果真的是这样，我会和其中的某些书籍一样，连GOF的书说的一文不值，在写作此书过程中，参考书籍一大摞，但是，看了很多国人写的书籍，确实不敢拿过来做参考，就是太不严谨，读者有兴趣可以去市面找找这些书籍在做评论。我文中的推荐书里，对一些“大家”写的书籍，不仅是公认的，而且是我喜欢的，都给了推荐和参考理由，如果只是泄私愤，1.我何必免费让大家观看呢，何不在出版时说明呢？2.我和不把国内目前最流行热卖的模式书籍：head first的design patterns等来个抨击呢？

16 楼 redhat 2011-05-05  

kjj 写道

以打击别人来抬高自己,本身就很难被人认同!!!

我没有打击别人，只是多年开发的年龄大点的“人”的深有体会而已。我也没有必要为打击大家而如此花这么多时间写这么几百字，何况要打击大家，使用此手段也未免水平太低了。

15 楼 redhat 2011-05-05  

peterwei 写道

redhat 写道

最近写了一本书，免费放在网上（http://redhat.iteye.com/admin/blogs/1007884）供大家讨论，两个星期过去了，没有任何人反馈。作者翻看了中国人写的几本关于设计模式的书籍，感慨万千，有的没有参考书籍和文献，有的一些概念完全讲错了（例如IoC，老是只和实例化撤在一起），几乎清一色没有严谨论述，不知道看完对OO能理解几分，和国外的几本书籍相去甚远。

难道中国技术设计人员都如此浮躁？那些OO的大师们，没有一个是没有经过数十年如一日的历练才造就的，中国人都想在一两年或者甚至一个下午把设计模式和OO搞懂，是太聪明了还是太愚昧了？

大家看到技术，往往向技术扑过去，觉得会使用spring,Android就很了不起，可惜看看写的代码，就明白他们还没有理解为什么，也不知道真正能作什么就开始，实用这些技术写的代码，避免重复和扩展性，可伸缩性始终是个遥不可及的神话。

唉，浮躁的社会，每一个技术人员学习两年开发和技术都想爬向管理，我们中国永远不会出现和理解像martin同学，eric evens同学，eric gammar同学等这样的人才。设计方面的经验和技巧，对OO的领会和运用，岂是两三年就能弄懂的！

没事歪歪了几句，惹得多数开发人员不高兴了，先在这里诚挚地道歉了！

首先我要为楼主的行为叫好，虽然不大卖座，但还是非常积极的行为的。

关于浮躁，不想多说，中国的大环境如此。

我花了40多分钟，过了一下楼主的书。发表一下个人愚见。好的地方就不多说，说一下我认为不大好的地方：

1.做为设计的老鸟，我想大家多多少少都读过设计模式的书。但大多数设计模式的书都是比较泛泛，缺少实际项目中的例子，不好理解。而比较好的java设计模式的书，毕定是head first design pattern.搭配head first ooad来看，是提高内功的比较好的方法。从你的书中，我也看到很多head first系列的影子，想必你也一定研究过。那么你这本比之head first design pattern,有什么出彩之处？

2.你加入了很多新的东西，比如什么泛型、enum、hibernate注解、ioc、aop等新的内容。好的方面是有新的东西，但坏的方面也比较明显，容易显得太杂，设计这种东西，还是简单点，容易理解的好。毕竟东西一多，人容易分心，吸收的思想反而不好。

3.还是缺少实际开发中的例子，国外的很多书也是如此，不单你的。一切都没有比落地的代码更能说明设计模式的思想。毕竟设计的人，都是有多年工作经验的人，怎么也看过一些设计的书的，没有代码融会贯通，很难往上提高层次。至于工作几年，没什么经验的人来说，就更加难理解，很容易陷入泛泛。我认为设计这种东西是这样的：codding-阅读-应用-思考，反复以上。

4.很多牛人，看不上楼主写的东西。菜鸟初哥又不大关注。所以出现了不卖座的现象。

厚积而薄发，与楼主共勉！

你说的有些不敢苟同，有些深有体会，回复见下：

引用

我花了40多分钟，过了一下楼主的书

再次感到无语，“对OO的领会和运用，岂是两三年就能弄懂的！”再次重申一下，我不知道您这么快看了多少？我没有将全部示例来自我自己的项目，是由于觉得项目的示例虽好，但是讲述起来太过麻烦，不够精练，但是其中一些示例却是我我具体项目的真实经历，例如装饰器模式。

引用

你加入了很多新的东西，比如什么泛型、enum、hibernate注解、ioc、aop等新的内容

对不起，请认真看完我的书籍再说，我的书籍不是一本语法书籍，也不是一本JLS书籍，这方面介绍很少，示例代码有用到这方面，只是稍微辅助说明而已，并为作为语法解析，至于hibernate注解等等，却全未说明，像enum或者annotation是在解释我的内容时，结合我的意图重点说明，比如enum，难道Java1.4就不能使用了？所以我指出java enum的本质，却未详细阐述enum的语法，以及如何使用，其他的，请您看完再说。

引用

很多牛人，看不上楼主写的东西。菜鸟初哥又不大关注。所以出现了不卖座的现象。

卖不卖座，不是我的关注，是的Java eye上有很多牛人，我周围也有很多牛人，不乏工作10年有余，架构师一大片一大片的，他们很多技术上等等都是我们认可的，但是尽管在这样的环境中，我们出现的问题依然如此，在中国，很少看到有人真正会使用OO进行开发的，即便是他们，是很少，不是全部没有。

很多人自以为会了一点设计模式的故事，自己完全掌握了设计模式，如果你没有OO的眼光，设计模式你是永远不会使用的，你会了OO设计，那么模式就是很自然的事情，模式也就不再重要了，这也是为什么在eric evans的DDD设计一书中，使用模式只是很小一章。
不要40分钟就想把OO完全理解了，这种神人比较少见，作为国外的大师，我只记得他们说“他们花了20年才在这上面走出了一步”，mf也感概，“eric是为数不多的能够快速给复杂领域建模的专家”。这里不是打击您（或许，比一般人，你是老鸟，不管怎样，时间上还是水平上，如果你真正学会了OO的眼光做自己的设计，并且会避免OO本身的问题，那么您很厉害了，否则，自诩或者时间，我都不认为如是也！），只是这里在评论浮躁问题，您正好撞在枪口上了，不好意思。

引用

你这本比之head first design pattern,有什么出彩之处

head first design pattern我是写在推荐书里的，确实是一本好书，其实在第一章我在解释模式定义时，我就指出了，为了回答他们指出普遍的模式定义，我给出了我的回答，请参详。这本书或许是圣经，自是不敢比，只是人无完人，书无完书，我的书籍比它多的是一些流行的概念，OO的不足，如何使用OO的眼光分析这些问题（这也是书籍的重点，我不是只在歪歪设计模式，我是歪歪这个），我的书籍对这些常用的模式纵向扩展了很多，把大家经常能在J2EE开发过程中遇到的常用模式也综合进来了，这便是我的亮点。

引用

厚积而薄发，与楼主共勉

先生说的是，我们大家都应该记在心里。

末了，关于卖座，再歪歪两句，我看见下载次数很多，却未见犹如您老人家如此花时间指正的，这是我的关注点，还是非常感谢您的回复！

14 楼 logicgate 2011-05-05  

redhat 写道

最近写了一本书，免费放在网上（http://redhat.iteye.com/admin/blogs/1007884）供大家讨论，两个星期过去了，没有任何人反馈。作者翻看了中国人写的几本关于设计模式的书籍，感慨万千，有的没有参考书籍和文献，有的一些概念完全讲错了（例如IoC，老是只和实例化撤在一起），几乎清一色没有严谨论述，不知道看完对OO能理解几分，和国外的几本书籍相去甚远。

呵呵，好像很多新书的作者都喜欢这样评论以前同类书籍。你确定下一本设计模式书的作者不会这么评论你？

写书很好，值得尊敬，如果能不用攻击别人就更好了。不然你在感慨悲哀的同时，自己也成为了悲哀的一部分。

13 楼 haiyupeter 2011-05-04  

    一句话，需要沉淀，不是什么都能够一下就能够出来的，都是需要长时间的沉淀，而且需创新。
    希望楼主的书可以有突破。

12 楼 leibos 2011-05-04  

ite已非当年之je

11 楼 lifeier 2011-05-04  

jjyy,好像自已很厉害。你那个也就算一总结。不用打击别人，别人不比你差。会赚钱的员工才是好员工。

10 楼 kjj 2011-05-04  

以打击别人来抬高自己,本身就很难被人认同!!!

9 楼 Tank03 2011-05-04  

<div class="quote_title">CaryGao 写道</div>
<div class="quote_div">中国目前的大环境下,浮躁是必然的趋势,技术人员无论在待遇还有地位上都得不到重视.你谈论的设计模式很好很优雅,但是现实的情况是你没有办法把牛刀用在杀鸡上.很多公司不需要所谓多么优雅的代码设计,这就好像你在落后的乡村硬要推广你的别墅高尚生活.国外的技术氛围很好,但你没看到人家起步比我们有多早,很多东西需要时间的积累.</div>
<p> </p>
<p> 说的实在啊！</p>

8 楼 madbluesky 2011-05-04  

这软文写的太简单了点吧

7 楼 peterwei 2011-05-04  

redhat 写道

最近写了一本书，免费放在网上（http://redhat.iteye.com/admin/blogs/1007884）供大家讨论，两个星期过去了，没有任何人反馈。作者翻看了中国人写的几本关于设计模式的书籍，感慨万千，有的没有参考书籍和文献，有的一些概念完全讲错了（例如IoC，老是只和实例化撤在一起），几乎清一色没有严谨论述，不知道看完对OO能理解几分，和国外的几本书籍相去甚远。

难道中国技术设计人员都如此浮躁？那些OO的大师们，没有一个是没有经过数十年如一日的历练才造就的，中国人都想在一两年或者甚至一个下午把设计模式和OO搞懂，是太聪明了还是太愚昧了？

大家看到技术，往往向技术扑过去，觉得会使用spring,Android就很了不起，可惜看看写的代码，就明白他们还没有理解为什么，也不知道真正能作什么就开始，实用这些技术写的代码，避免重复和扩展性，可伸缩性始终是个遥不可及的神话。

唉，浮躁的社会，每一个技术人员学习两年开发和技术都想爬向管理，我们中国永远不会出现和理解像martin同学，eric evens同学，eric gammar同学等这样的人才。设计方面的经验和技巧，对OO的领会和运用，岂是两三年就能弄懂的！

没事歪歪了几句，惹得多数开发人员不高兴了，先在这里诚挚地道歉了！

首先我要为楼主的行为叫好，虽然不大卖座，但还是非常积极的行为的。

关于浮躁，不想多说，中国的大环境如此。

我花了40多分钟，过了一下楼主的书。发表一下个人愚见。好的地方就不多说，说一下我认为不大好的地方：

1.做为设计的老鸟，我想大家多多少少都读过设计模式的书。但大多数设计模式的书都是比较泛泛，缺少实际项目中的例子，不好理解。而比较好的java设计模式的书，毕定是head first design pattern.搭配head first ooad来看，是提高内功的比较好的方法。从你的书中，我也看到很多head first系列的影子，想必你也一定研究过。那么你这本比之head first design pattern,有什么出彩之处？

2.你加入了很多新的东西，比如什么泛型、enum、hibernate注解、ioc、aop等新的内容。好的方面是有新的东西，但坏的方面也比较明显，容易显得太杂，设计这种东西，还是简单点，容易理解的好。毕竟东西一多，人容易分心，吸收的思想反而不好。

3.还是缺少实际开发中的例子，国外的很多书也是如此，不单你的。一切都没有比落地的代码更能说明设计模式的思想。毕竟设计的人，都是有多年工作经验的人，怎么也看过一些设计的书的，没有代码融会贯通，很难往上提高层次。至于工作几年，没什么经验的人来说，就更加难理解，很容易陷入泛泛。我认为设计这种东西是这样的：codding-阅读-应用-思考，反复以上。

4.很多牛人，看不上楼主写的东西。菜鸟初哥又不大关注。所以出现了不卖座的现象。

厚积而薄发，与楼主共勉！

6 楼 yyqhs 2011-05-04  

楼主说得好，我要把楼主写的设计模式分析下下来好好学习学习，我做J2EE的，我觉得设计、架构才是J2EE的核心，不过我菜鸟，估计没法给楼主提什么建议。

5 楼 redhat 2011-05-04  

CaryGao 写道

中国目前的大环境下,浮躁是必然的趋势,技术人员无论在待遇还有地位上都得不到重视.你谈论的设计模式很好很优雅,但是现实的情况是你没有办法把牛刀用在杀鸡上.很多公司不需要所谓多么优雅的代码设计,这就好像你在落后的乡村硬要推广你的别墅高尚生活.国外的技术氛围很好,但你没看到人家起步比我们有多早,很多东西需要时间的积累.

其实我们现在最缺的就是这类技术人才，记起我们很久之前做过的一个项目，使用贫血模型设计复杂领域的问题，早就得结果就是service写了一些逻辑，然后大量的逻辑写在pl/sql上，号称是速度快了，但是，花了那么大的代价维护，加之重复的代码，拿出1/10的钱花在硬件上完全可以解决所有问题（当然没有测算过，一个函数使用pl/sql是快了,但是几万个pl/sql写的逻辑真的比java实现的逻辑快吗？如果一两个处理数据出了问题，我们可以专门为其实现更快的方式——使用pl/sql，这里不再讨论），后来另外一家公司要我们的代码，但是要使用DB2，结果就是根本不可能使用，因为我们大概500左右核心的pl/sql包，有人拿了其中2个packages做重写，写了2个礼拜才重写完，里面的错误不计其数。

相信现在这样的代码在电信/金融保险等领域出现很多（使用贫血模型，大量逻辑都是pl/sql或者其他存储过程实现的）。

国外没有看见在60-70年代，大多数开发人就想做个管理人员发大财，只是我们目前确实太浮躁了。

另外，你说的对，杀鸡用牛刀，其实不是杀鸡用牛刀，是杀牛用牛刀，但是老板不懂，往往告诉你，那是鸡，不是牛。

4 楼 CaryGao 2011-05-04  

中国目前的大环境下,浮躁是必然的趋势,技术人员无论在待遇还有地位上都得不到重视.你谈论的设计模式很好很优雅,但是现实的情况是你没有办法把牛刀用在杀鸡上.很多公司不需要所谓多么优雅的代码设计,这就好像你在落后的乡村硬要推广你的别墅高尚生活.国外的技术氛围很好,但你没看到人家起步比我们有多早,很多东西需要时间的积累.

3 楼 redhat 2011-05-04  

yangyi 写道

这标题打击面也太大了，改一下比较好，像您的书里的知识虽然有用，说实话也没有超出google的范围，和原创性的原理，方法，工具比，还是不及的。单从软件工程的角度也是这样，比如Martin Fowler同学，Eric Evans同学，Eric Gammar同学。当然即使是他们也不需要迷信。为什么呢？因为软件工程属于工程管理的范畴，并不是纯粹的数学逻辑，没有完全的对与错，只是一些方案或方法论的集合

看来你没有仔细看完书籍，虽然讲的全是老掉牙的设计模式，我承认任何人讲这些设计模式都是拿前人总结的那23个在说，“网上可以搜到？” 这句我颇有异议：
1.诚然讲的是老掉牙的设计模式，我从OO的眼光来看它们，我没发现每一个和别人写的相同，包括我分析问题的方式。
2.我扩展了一些设计模式，不管是讲解还是把它们综合，比如像State模式，给出了Enum方式的State模式，我认为你都没办法把它们抄回来。
3.我在文章的结尾对OO设计的看法，请问您，这些您去哪里抄写去，哪里可以google到？

请不要读GoF写的23个模式设计，就告诉他们：“你们写的我们早就可以找到，因为你们就是把我们大家OO开发的一些解决方案综合起来，我们大家早就告诉你们四个人了！”

中国人写书的悲哀在于，要么把别人的书完全抄过来做些低级的修改，要么总是臆想别人写书就是把书抄过来，随便做些低级的修改。

2 楼 yangyi 2011-05-04  

这标题打击面也太大了，改一下比较好，像您的书里的知识虽然有用，说实话也没有超出google的范围，和原创性的原理，方法，工具比，还是不及的。单从软件工程的角度也是这样，比如Martin Fowler同学，Eric Evans同学，Eric Gammar同学。当然即使是他们也不需要迷信。为什么呢？因为软件工程属于工程管理的范畴，并不是纯粹的数学逻辑，没有完全的对与错，只是一些方案或方法论的集合

1 楼 redhat 2011-05-04  

发了总觉得有点不妥，再道歉！