面试题：线程安全的单例模式

面试被问到一个线程安全的单例模式问题，想拿出来讨论一下，

我通常会使用的这样的写法来实现单例：

 

public class Singleton {
	
	private Singleton() {}
	private static Singleton instance = null;

	public static Singleton getInstance() {
		if(instance == null) {
			instance = new Singleton();
		}
		return instance;
	}
}

 

单例的目的是为了保证运行时Singleton类只有唯一的一个实例，最常用的地方比如拿到数据库的连接，Spring的中创建BeanFactory这些开销比较大的操作，而这些操作都是调用他们的方法来执行某个特定的动作。

面试官的问题是：单例会带来什么问题？

我第一反映就是如果多个线程同时调用这个实例，会有线程安全的问题，当时就这么说了，然后他问：“怎么实现一个线程安全的单例模式呢？”

这个问题我没有回答上来，当时脑子里闪了一下如果用synchronized来锁定可能会有一些问题，至于是什么问题没有想明白，就选择没有回答。

这里请问各位高手，

1、如果不执行修改对象的操作的情况下，单单执行一个读取操作，还有没有进行同步的必要？

2、保证单例的线程安全使用synchronized会产生什么样的问题？

3、不使用synchronized，有什么方式来保证线程安全？

4、假如下次再面试遇到这种情形，用什么方式回答会使面试官感到比较满意？

 

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

感谢大家的讨论与支持，总结一下：

 

实际上使用什么样的单例实现取决于不同的生产环境，懒汉式也就是我在上面举得那个例子，这种方式适合于单线程程序，多线程情况下需要保护getInstance()方法，否则可能会产生多个Singleton对象的实例。

 

在此基础上确保getInstance()方法一次只能被一个线程调用就需要在getInstance()方法之前加上 synchronized 关键字，锁定整个方法，

 

public class Singleton{ 
	private static Singleton instance=null; 
	private Singleton(){} 
	public static synchronized Singleton getInstance(){ 
		if(instance==null){ 
			instance=new Singleton(); 
		} 
		return instance; 
	} 
} 

 

 

但很多时候我们通常会认为锁定整个方法的是比较耗费资源的，代码中实际会产生多线程访问问题的只有 instance = new Singleton(); 这一句，

为了降低 synchronized 块性能方面的影响，只锁定instance = new Singleton(); 这一句，“weishuang”回帖中使用的就是这种方式：

 

 

public class Singleton{ 
	private static Singleton instance=null; 
	private Singleton(){} 
	public static Singleton getInstance(){ 
		if(instance==null){ 
			synchronized(Singleton.class){ 
				instance=new Singleton(); 
			} 
		} 
		return instance; 
	} 
} 

 

 

分析这种实现方式，两个线程可以并发地进入第一次判断instance是否为空的if 语句内部，第一个线程执行new操作，第二个线程阻断，当第一个线程执行完毕之后，第二个线程没有进行判断就直接进行new操作，所以这样做也并不是安全的。

 

为了避免第二次进入synchronized块没有进行非空判断的情况发生，添加第二次条件判断，就像“tomorrow009”在帖子中回复的示例一样

 

public static Singleton getInstance(){   
    if(instance == null){   
        synchronize{   
           if(instance == null){   
              instance =  new Singleton();    
           }   
        }   
    }   
    return instance;
}  

 

 

这样就产生了二次检查，但是二次检查自身会存在比较隐蔽的问题，查了Peter Haggar在DeveloperWorks上的一篇文章，对二次检查的解释非常的详细：

“双重检查锁定背后的理论是完美的。不幸地是，现实完全不同。双重检查锁定的问题是：并不能保证它会在单处理器或多处理器计算机上顺利运行。双重检查锁定失败的问题并不归咎于 JVM 中的实现 bug，而是归咎于 Java 平台内存模型。内存模型允许所谓的“无序写入”，这也是这些习语失败的一个主要原因。”

 

其实找到这篇文章之后，我的问题基本上就已经可以解决了，但是看到回帖的同学们也有一些和我一样的问题，还想把这个问题继续梳理一遍。

 

使用二次检查的方法也不是完全安全的，原因是 java 平台内存模型中允许所谓的“无序写入”会导致二次检查失败，所以使用二次检查的想法也行不通了。

 

Peter Haggar在最后提出这样的观点：“无论以何种形式，都不应使用双重检查锁定，因为您不能保证它在任何 JVM 实现上都能顺利运行。”

 

"netrice"在回复中提到了使用“java5以后的volatile关键字”，用volatile关键字来声明变量，声明成 volatile 的变量被认为是顺序一致的，即，不是重新排序的。但是volatile关键字的特性并不适用于这篇帖子所讨论的问题关键。

 

通过上面的分析，可以看到使用懒汉式的lazy方式实现单例弯弯绕太多，在单线程编程的情况下懒汉式单例实现是没有任何问题的，如果在多线程的情况下，我们需要比较小心，对getInstances()方法加上synchronized关键字，这样虽然可能有一些性能上的牺牲，但是更加的安全。绕了这么大的一个弯，又回来了：

 

/* 安全的方式 1 */
public class Singleton{ 
	private static Singleton instance=null; 
	private Singleton(){} 
	public static synchronized Singleton getInstance(){ 
		if(instance==null){ 
			instance=new Singleton(); 
		} 
		return instance; 
	} 
} 

  

Peter Haggar提到的另外一种实现方式是这样的，放弃使用 synchronized 关键字，而使用 static 关键字：

 

/* 安全的方式 2 */
public class Singleton {

  private static Singleton instance = new Singleton();

  private Singleton() {}

  public static Singleton getInstance() {
    return instance;
  }

}

 

这种方式没有使用同步，并且确保了调用static getInstance()方法时才创建Singleton的引用（static 的成员变量在一个类中只有一份）。

 

还有“keshin”提到的方式则更加灵巧，没有使用同步但保证了只有一个实例，还同时具有了Lazy的特性（出自Lazy Loading Singletons）

 

/* 安全的方式 3 */
public class ResourceFactory {   
    private static class ResourceHolder {   
        public static Resource resource = new Resource();   
    }   
  
    public static Resource getResource() {   
        return ResourceFactory.ResourceHolder.resource;   
    }   
  
    static class Resource {   
    }   
}  

  

上面的方式是值得借鉴的，在ResourceFactory中加入了一个私有静态内部类ResourceHolder ，对外提供的接口是 getResource()方法，也就是只有在ResourceFactory .getResource()的时候，Resource对象才会被创建，

 

这种写法的巧妙之处在于ResourceFactory 在使用的时候ResourceHolder 会被初始化，但是ResourceHolder 里面的resource并没有被创建，

 

这里隐含了一个是static关键字的用法，使用static关键字修饰的变量只有在第一次使用的时候才会被初始化，而且一个类里面static的成员变量只会有一份，这样就保证了无论多少个线程同时访问，所拿到的Resource对象都是同一个。

饿汉式的实现方式虽然貌似开销比较大，但是不会出现线程安全的问题，也是解决线程安全的单例实现的有效方式。

 

至于ThreadLocal，我认为还是应该由使用场景来决定。

 

在《Java与模式》中，作者提出：“饿汉式单例类可以在Java语言实现，但不易在C++内实现，因为静态初始化在C++里没有固定的顺序，因而静态的instance变量的初始化与类的加载顺序没有保证，可能会出问题。这就是为什么GoF在提出单例类的概念时，举的例子是懒汉式的。他们的书影响之大，以致Java语言中单例类的例子也大多是懒汉式的。实际上，本书认为饿汉式单例类更符合Java语言本身的特点。”

 

由此可见在应用设计模式的同时，分析具体的使用场景来选择合适的实现方式是非常必要的。

 

寻找问题解决过程中找的一些参考资料：

锁定老贴子 主题：【转】单例模式完全剖析

双重检查锁定及单例模式

Lazy Loading Singletons

 

因为在精华帖中没有找到很流畅解释这个问题的内容才发了这个帖子，还是很不幸的被评为了新手帖，但如果下次有面试官问有关线程安全的单例模式问题，我想我知道该怎么回答了。

 

 

 

 

 

 

 

评论

5 楼 cloud21 2009-12-01  

为什么不加 final 呢。

private final static Singleton instance=new Singleton();

这样才能保证安全。

4 楼 mccxj 2009-12-01  

http://www.iteye.com/topic/60179
这个不是蛮好的嘛~~

3 楼 xiaozhi7616 2009-11-30  

xprayc 写道

通常有两种常见的策略实现单例，一如lz所言，即所谓lazy形式的。如果害怕线程安全问题，而又不想用synchronized影响性能的话，不如用另一种：

public class Singleton { 
     
    private Singleton() {} 
    // 载入class时立即初始化
    private static Singleton instance = new Singleton(); 
 
    public static Singleton getInstance() { 
       
        return instance; 
    } 
} 

当然这种也有缺点，instance会立即初始化，而不管是否实际用到。：）

多谢，但是这样的话，貌似也不能算作是“安全”的单例实现吧...

2 楼 xprayc 2009-11-30  

通常有两种常见的策略实现单例，一如lz所言，即所谓lazy形式的。如果害怕线程安全问题，而又不想用synchronized影响性能的话，不如用另一种：

public class Singleton { 
     
    private Singleton() {} 
    // 载入class时立即初始化
    private static Singleton instance = new Singleton(); 
 
    public static Singleton getInstance() { 
       
        return instance; 
    } 
} 

当然这种也有缺点，instance会立即初始化，而不管是否实际用到。：）

1 楼 hankesi2000 2009-11-30  

单例模式的错误实现方式，缺点在于不加synchronized会有安全问题，加了还影响性能。

不如直接使用勤加载模式，即将instance直接初始化，则getInstance不需要考虑任何东西，何乐而不为呢？