Axis1,Axis2,Xfire,CXF区别

XFire VS Axis
XFire是与Axis2 并列的新一代WebService平台。之所以并称为新一代，因为它：
1、支持一系列Web Service的新标准--JSR181、WSDL2.0 、JAXB2、WS-Security等；
2、使用Stax解释XML,性能有了质的提高。XFire采用Woodstox 作Stax实现；
3、容易上手，可以方便快速地从pojo发布服务；
4、Spring的结合；
5、灵活的Binding机制，包括默认的Aegis,xmlbeans,jaxb2,castor。

XFire与Axis1性能的比较
1、XFire比Axis1.3快2-6倍
2、XFire的响应时间是Axis1.3的1/2到1/5

XFire与Axis2的比较
虽然XFire与Axis2都是新一代的WebService平台，但是Axis2的开发者太急于推出1.0版本，所以1.0还不

是一个稳定的版本，它的开发者宣称1.1版本即将推出，希望1.1版本会是个稳定的版本。在XFire捐献给

apache后有人认为Axis2将会灭亡。其实在很多人眼里，Axis2并不是pojo形式，Dan Diephouse证明了

XFire比Axis更有市场，我也发现了有很多人开始从Axis转向XFire，包括我也在说服身边的人转向利用

XFire进行WebService的开发，很典型的是我可以在几分钟之内教会我的团队实用XFire来发布一个他自己

的Web服务。

本人倾向于XFire确实比Axis2简单很多

AXIS VS CXF

在SOA领域，我们认为Web Service是SOA体系的构建单元（building block）。对于服务开发人员来说，

AXIS和CXF一定都不会陌生。这两个产品都是Apache孵化器下面的Web Service开源开发工具。 Axis2的最

新版本是1.3.CXF现在已经到了2.0版本。

这两个框架 都是从已有的开源项目发展起来的。Axis2是从Axis1.x系列发展而来。CXF则是XFire和

Celtix项目的结合产品。Axis2是从底层全部重新实现，使用了新的扩展性更好模块架构。 CXF也重新的

深化了XFire和Celtix这两个开发工具。

新产品的退出导致了几个问题。是不是现有的使用Axis 1.x，XFire和Celix的应用需要迁移的新的版本上

。如果一个开发人员确定要迁移它的应用到新的框架上，那么他应该选择哪一个呢？相反的，如果一个开

发者决定从头开发一个新的Web Service，他应该使用哪个呢？ 这两个框架哪一个更好一些呢？

对于系统迁移来说，也许迁移到新的框架并不难。Axis和CXF都提供了迁移的指导。能够给开发者一些迁

移的技巧和经验。但是对于这样迁移，这两个开源项目都没有提供迁移的工具。对于这样的迁移工作，尽

管很值得去寻找所有的可行方案。Axis2和CXF都有各自不同的WebService开发方法，每个方法都有相当数

量拥护者。

通过一个比较矩阵来比较Axis2和CXF变得有现实的意义。这两个项目都开发不够成熟，但是最主要的区别

在以下几个方面：

1.CXF支持 WS-Addressing，WS-Policy， WS-RM， WS-Security和WS-I Basic Profile。Axis2不支持WS

-Policy，但是承诺在下面的版本支持。

2. CXF可以很好支持Spring。Axis2不能

3. AXIS2支持更广泛的数据并对，如XMLBeans，JiBX，JaxMe和JaxBRI和它自定义的数据绑定ADB。注意

JaxME和JaxBRI都还是试验性的。CXF只支持JAXB和Aegis。在CXF2.1

4. Axis2支持多语言-除了Java,他还支持C/C++版本。

比较这两个框架的Web Service开发方法与比较它们的特性同样重要。 从开发者的角度，两个框架的特性

相当的不同。 Axis2的开发方式类似一个小型的应用服务器，Axis2的开发包要以WAR的形式部署到

Servlet容器中，比如Tomcat，通过这些容器可以对工作中的Web Service进行很好的监控和管理。Axis2

的Web administrion模块可以让我们动态的配置Axis2.一个新的服务可以上载，激活，使之失效，修改

web服务的参数。管理UI也可以管理一个或者多个处于运行状态的服务。这种界面化管理方式的一个弊端

是所有在运行时修改的参数没有办法保存，因为在重启动之后，你所做的修改就会全部失效。

Axis2允许自己作为独立的应用来发布Web Service，并提供了大量的功能和一个很好的模型，这个模型可

以通过它本身的架构（modular architecture）不断添加新的功能。有些开发人员认为这种方式对于他们

的需求太过于繁琐。这些开发人员会更喜欢CXF。

CXF更注重开发人员的工效（ergonomics）和嵌入能力（embeddability）。大多数配置都可以API来完成

，替代了比较繁琐的XML配置文件， Spring的集成性经常的被提及，CXF支持Spring2.0和CXF's API和

Spring的配置文件可以非常好的对应。CXF强调代码优先的设计方式（code-first design)，使用了简单

的API使得从现有的应用开发服务变得方便。

不过你选择Axis2还是CXF，你都可以从开源社区得到大量的帮助。这两个框架都有商业公司提供服务，

WSO2提供AXIS2的支持，Iona提供CXF的支持。这两公司都有很活跃的开发者社区。 Axis2出现的时间较早

，CXF的追赶速度快。我的建议是：如果你需要多语言的支持，你应该选择AXIS2。如果你需要把你的实现

侧重JAVA并希望和Spring集成，CXF就是更好的选择，特别是把你的Web Service嵌入其他的程序中。如果

你觉得这两个框架的新特性对于你并没有太大的用处，你会觉得Axis1也是不错的选择，你应该继续使用

它知道你有充分的理由去更换它。

 

如何抉择：
1、如果应用程序需要多语言的支持，Axis2 应当是首选了；
2、如果应用程序是遵循 Spring 哲学路线的话，Apache CXF 是一种更好的选择，特别对嵌入式的 Web

Services 来说；
3、如果应用程序没有新的特性需要的话，就仍是用原来项目所用的框架，比如 Axis1，XFire，Celtrix

或 BEA 等等厂家自己的 Web Services 实现，就别劳民伤财了。

 

本文来自CSDN博客，转载请标明出处：http://blog.csdn.net/pengchua/archive/2008/07/29/2731895.aspx