开源软件？自由软件？免费软件？你了解多少？

 

先交代下写此文的背景

      其一，上次举办HUSA技术交流会时，有高人在台下踩场说我对开源的认识太肤浅了。被鄙视过后，一直想找机会好好学学。 

      其二，最近为了“蓝云计划”，天天奋发学习linux、google的三大论文，学习Hadoop、HDFS等，接触多了，自然更想透彻的去了解。

       

好了，背景交代完毕，闲话少叙，直接进入正题，今天的好汉七问，又有多少好汉能回答出来呢？我们拭目以待。     

PS. 还是老规矩，我是菜鸟，只写菜鸟总结教程，各位好汉可以直接通过加粗的红体字找到问题，如果您都能熟练回答，那么请您跳过本篇菜文，不要浪费您宝贵的时间。

 

一。好汉一问：什么是开源软件？什么是自由软件？他们就是免费软件？

     很多人经常把开源软件和自由软件混为一谈，也常常会有人把开源软件和免费软件这两个概念混淆在一起，其实当我第一此站在HUSA的讲台上的时候，自己对开源的了解，也只是狭隘的定位为：免费的，公开源代码的。也难怪会会被下面的高人嘲笑自己对开源的理解太肤浅了。

     好啦，下面先一一给出他们的定义然后在定义中找出他们之间的差别吧。

 

开源软件是指在软件发行的时候，附上软件的源代码，并授权允许用户更改/自由再散布/衍生著作，开源并不抵制商业收费。 

 

免费软件就是免费提供给用户使用的软件，但是其免费的时候，通常都会有其他的限制，比如其源码不一定会公开，而且使用者也并没有使用、复制、研究、修改和再散布的权利.

 

自由软件是一项思想运动，强调用户拥有如何使用软件的自由。即

（1）可以自由地运行；

（2）可以自由地拷贝；

（3）可以自由地修改；

（4）可以自由地再发行。

这里指的自由，并不是价格免费，这和价格无关而是使用软件对所有的用户来说是自由的。（英语中FREE有自由和免费的意思，比如自由的话语权，免费的夜宵）

 

（开源软件or自由软件）VS免费软件

     免费软件，只是免费提供给用户使用，并不包含公开其源码的内容。提供情况下，免费软件免费的目的无非出于以下三个：当用户多了，免费软件再采取一些其他的增值服务等等手段来收费。

题外话：说道这个，大家想到了什么？没错，3Q大战的两位大哥都是这种类型。TX要是公开QQ的源码，我们知道其通信协议的话，恐怕早已玩完了。

     同样，开源软件，只是在软件发行的时候，附上软件的源代码，并且授权允许用户更改/自由再散布/衍生著作。商业软件并不抵制商业收费，所以，开源软件不一定就是免费的（当然，通常都是。）而且，开源的目的，并不是做慈善，而是通过更多人的参与，完善软件的缺陷。  

 

自由软件VS开源软件

     “自由软件运动”是一项倡导软件这种知识产品应该免费共享的社会运动，它主要是从社会伦理学，道德的高度，强调我们每个人都有自由使用软件的权利。这种权利不应该被软件私有所破坏。

      反对软件私有，首先反对的就是软件的知识产权、版权，所以自由软件运动明确反对以申请专利的形式将软件产品据为私有。为了表达对Copyright（知识产权）的憎恶，斯托尔曼甚至生造了一个单词Copyleft。

      自由软件运动者还创造出GPL（通用公众许可协议）这一许可协议来保证和保护同道中人彼此共享软件产品。GPL的基本原则就是：你可以“自由”地运行、拷贝、修改和再发行使用GPL授权的软件，但你也必须允许别人也能“自由”地运行、拷贝、修改和再发行该软件以及你在该软件的基础上加以修改而形成的衍生软件产品。

      我们不难发行，自由软件运动有点太极端、太理想化了，生活在这么一个商品化社会，要完全如此的反商业，还是很有难度的。

     于是，发展到了后面，一中“自由软件”和“商业软件”之间的折中------“开源软件”就此诞生了，它既继承了“自由软件”所提倡的知识共享的理念，同时又允许人们以专利的形式从知识产品中谋取利益，从而保护了人们生产、创造知识产品的积极性。

     所以，我们可以认为：自由软件是开源软件的一个子集，自由软件的定义比开源软件的更加严格，自由软件是一种道德精神层面的维护用户使用的自由。

     开源软件和自由软件一样，具备一可以免费使用二是公布源代码的主要特征，所以在不刻意追究微小差异的情况下，我们可以认为开源软件和自由软件是两个等价的概念。

 

 

    那么，接下来我们主要讨论为什么要开源？这或许才是开源精神的精髓所在。首先，我们来了解不开放源代码（软件私有）都有哪些坏处

二。好汉二问：软件私有有哪些弊端？

    软件私有一宗罪：浪费社会财富。我们假设一个软件已经完整的开发出来了，那么开发这个软件的所有投资都已经付出了，从社会的角度来看，任何限制软件使用的行为都是对其投资的浪费，对社会财富的浪费。

    软件私有二宗罪：不利于软件的使用。我们假设一个已有的软件不能满足我们的需求，而事实上，我们只需要在原有的代码上修改很少的一部分，就能满足我们的需要。 在这种情况下，我们用户要么重新写一个软件，用么忍受现有软件的不完善。

    软件私有三宗罪：不利于软件的开发。第二条是从用户的角度来看，软件私有不利于软件的使用。从软件本身发展的角度来看，软件私有，将使软件的开发集中在少数那么几个开发者之间进行，而不能使软件能够得到更多使用者和开发者的意见，集百家之长。

    软件私有四宗罪：不利于软件开发者学习。一个好的软件，其中有无数值得我们学习借鉴的经验。但是因为软件私有，我们无法获得属于商业机密的源代码，无法站在巨人的肩膀上学习。

 

知道了软件私有的这些坏处，那么开源能帮我们解决什么呢？

三。好汉三问：开源能解决哪些问题？

1.  
   1. 使软件能得到最大范围的使用。
   2. 从用户的角度，使用户能根据自己的需要来使用、定制软件。
   3. 从软件本身的角度，开源，让更多的人参与，更有助于软件的完善，开发出更优秀的软件。
   4. 从软件行业的角度，极大的提高软件开发的生产力，我们能够自由的复用别人的开发成果，而避免重复劳动。
   5. 通过开发的源代码，让软件开发者更好的学习。

 

 

开源的协议：介绍了这么多有关开源的概念后，我们很有必要弄明白另外一个概念-----开源的协议。

     接下来，我将为各位看官一一分下几种常见的开源协议。（至少是我觉得常见）

四。好汉四问：有哪些开源协议，他们有什么异同？

GPL(General public licence) ：

      该协议就是GNU运动发布的协议，GPL的出发点是代码的开源/免费使用和引用/修改/衍生代码的开源/免费使用，但不允许修改后和衍生的代 码做为闭源的商业软件发布和销售。这也是 GPL代表的自由软件和普通开源软件的最大区别所在。

      GPL协议的主要内容是只要在一个软件中使用（”使用”指类库引用，修改后的代码或者衍生代码）GPL 协议的产品，则该软件产品必须也采用GPL协议，既必须也是开源和免费。我们熟知的linux就是在GPL下发布的。

BSD协议： 

      BSD开源协议是一个给予用户自由度很高的协议，在该协议下，用户可以自由的使用、修改源代码，也可以将修改后的源代码作为开源软件或者私有软件发布。BSD是对商业集成很友好的协议，BSD协议鼓励代码的共享、重用，但是要求尊重作者的著作权。

 

Apache Licence 2.0：

      Apache Licence 2.0 是著名的开源组织Apache所采用的协议，和BSD很类似，同样鼓励代码共享和尊重原作者的著作权，同样允许代码修改，再发布（作为开源或商业软件）。

      我们熟知的Tomcat、Apache、Hadoop等等都是在Apache协议下发布的。

 

 

      经过上面几个问题的折磨，坚持到现在的好汉，我想，回答下面几个问题，就如同砍瓜切菜一般容易了吧。

五。好汉五问：开源都有那几种盈利模式？

     首先，开源不抵制软件授权收费。

     其次，可以提供开源免费的软件，但是针对软件的服务和维护可以进行收费。

     再次，诸如IBM,HP这样的硬件厂商会给开源社区提供资金支持----他们资金则可以卖出更多的基于开源软件的硬件。

 

六。好汉六问：开源会暴露软件的缺陷，带来安全隐患？

      既然开源了，那么谁都可以看到源代码，这样会不会让黑客发现其中的漏洞，然后利用它，从而产生安全隐患呢？这是个很自然的问题，我曾经也困扰很久。

      但是，事实恰好相反，一个软件，即使你不开发源代码，一个黑客想找，也能找到其中的漏洞（想想我们在windows下泛滥的病毒吧）。

但是，工程师们知道了它的漏洞，因为手头没有源代码，没有办法去改进它;骇客知道了它的漏洞，却可以利用它！

     所以，软件私有是锁不住安全的，软件私有只是更不利于安全而已！

真正好的安全，需要完善的算法，周围的技术，同样重要的是完整的制度保障（扯远了？）

 

七。好汉七问：软件私有可以为软件开发者提供必要的经济支持，而如果没有这种经济支持，那么将没有人会去开发软件？

    显然，这是个概念上的错误。具体答案，麻烦您看完上面全文就明白了。

 

 

评论

29 楼 麦蒂粉丝 2011-01-20  

引用

经过上面几个问题的折磨，

确实挺折磨人的！

28 楼 borglee 2011-01-18  

比楼主还要新的新手来支持下 我表示学习了很多东西 增强了对开源及免费软件的观点！十分的感谢

27 楼 i2534 2011-01-13  

maming2000 写道

感谢各路高人帮我扫盲。

再问个问题，像用 maven 这类工具都会自动去找依赖，那么这些依赖里的 licence 不会都是 apache2 吧？怎么才能方便地找到所有的 licence 呢？

官网一定有.
一般遵循协议的,都会带一份,譬如apache,是必须带的.

26 楼 jssay 2011-01-13  

i2534 写道

找到了以前找到的一个简介:
1.      GPL (General Public License) -------商用不友好，但要开放源代码。他的衍生版本:
2.      LGPL (Lesser General Public License) -------商用友好，包含时包含源码，调用则不需要。
3.BSD  -------商用友好，不需要包含源码，但需要包含协议。有三个衍生版本：
1)        NetBSD仍在使用原始的BSD许可证，也就是4-clause license
2)        2-clause BSD-like license，也就是删掉了许可证的第三句，禁止使用版权所有者的名字作广告。这样就跟MIT许可证功能上等价了。这也是唯一被允许用作特定库（如KDE）的BSD风格许可证。
3)        FreeBSD也使用一个两句版许可证，另外在末尾添加贡献者一览，也就是非FreeBSD工程官方贡献者一览。
4)        OpenBSD对所有添加的软件，采用Internet Systems Consortium, Inc的版权许可，功能上也就是两句版的BSD许可，没有其他的添加语句。
3.      MIT -------商用友好，不需要包含源码，但需要包含协议。能类似于3-clauseBSD license，主要的差别在于3-clause BSD许可证禁止将版权拥有人的名字用于广告上。
4.      MPL-------商用友好，允许免费重发布、免费修改，但要求修改后的代码版权归软件的发起者。调用则不受限制。
5.      Apache License-------商用友好，不需要包含源码，但需要包含协议。

25 楼 kangsoft 2011-01-12  

路过无罪。。。

24 楼 maming2000 2011-01-11  

感谢各路高人帮我扫盲。

再问个问题，像用 maven 这类工具都会自动去找依赖，那么这些依赖里的 licence 不会都是 apache2 吧？怎么才能方便地找到所有的 licence 呢？

23 楼 玲cc 2011-01-11  

学习了～～

22 楼 i2534 2011-01-10  

java_mzd 写道

我的主要困惑也是，既然一个协议就可以满足的需求，为什么又要多加一个协议呢？
LGPL下为什么又要添加GPL呢， 就这部分比较困惑。
继续等待高人来帮忙解答

这是针对不同场景的.
譬如mysql现在就有两个协议.
一个针对商业应用,需要付钱.
另一个针对个人实验?学习?用户,免费.
至于为什么是LGPL又要GPL,有可能是遗留(它用了LGPL协议的东西,又不想人拿它赚钱,所以添加了GPL协议),纯粹个人猜测.

21 楼 java_mzd 2011-01-10  

我的主要困惑也是，既然一个协议就可以满足的需求，为什么又要多加一个协议呢？
LGPL下为什么又要添加GPL呢， 就这部分比较困惑。
继续等待高人来帮忙解答

20 楼 maming2000 2011-01-10  

嗯，我只是想弄清楚这些协议的本意，就是完全按照法律来的那一套，至于实际情况应该不是协议本身约束的问题，可能包含政治等其它因素。

继续请各位高人帮我扫盲。

那么 FCK 为什么不单独使用 LGPL 和 MPL 呢？为什么还要加上 GPL ？

19 楼 i2534 2011-01-10  

找到了以前找到的一个简介:
1.      GPL (General Public License) -------商用不友好，但要开放源代码。他的衍生版本:
2.      LGPL (Lesser General Public License) -------商用友好，包含时包含源码，调用则不需要。
3.BSD  -------商用友好，不需要包含源码，但需要包含协议。有三个衍生版本：
1)        NetBSD仍在使用原始的BSD许可证，也就是4-clause license
2)        2-clause BSD-like license，也就是删掉了许可证的第三句，禁止使用版权所有者的名字作广告。这样就跟MIT许可证功能上等价了。这也是唯一被允许用作特定库（如KDE）的BSD风格许可证。
3)        FreeBSD也使用一个两句版许可证，另外在末尾添加贡献者一览，也就是非FreeBSD工程官方贡献者一览。
4)        OpenBSD对所有添加的软件，采用Internet Systems Consortium, Inc的版权许可，功能上也就是两句版的BSD许可，没有其他的添加语句。
3.      MIT -------商用友好，不需要包含源码，但需要包含协议。能类似于3-clauseBSD license，主要的差别在于3-clause BSD许可证禁止将版权拥有人的名字用于广告上。
4.      MPL-------商用友好，允许免费重发布、免费修改，但要求修改后的代码版权归软件的发起者。调用则不受限制。
5.      Apache License-------商用友好，不需要包含源码，但需要包含协议。

18 楼 DOCDOC 2011-01-10  

i2534 写道

maming2000 写道

引用

第二个问题：A用X（GPL3 和 LGPL 双许可）为库开发了Y，A可以声称Y的源代码只遵从商业许可吗？

我感觉这个应该和前一个问题不同，因为现在X也在用 LGPL，LGPL应该是对调用库有另外的规则，我感觉因为A只是使用X作为库调用，且X声称具有LGPL，所以A的源代码（不含X代码只是调用）应该不受GPL感染，但我对此不确定。

GPL和LGPL双许可是我看到了FCKEditor（现在改名叫CKEditor了）的许可，FCK是GPL、LGPL和MPL共同许可的。

现在我明白了如果X只用GPL许可，那么不管以任何方式（包括修改源代码和库调用）使用X制成的Y都必须遵从GPL，有义务公开Y并传播GPL。但对于GPL和LGPL两个协议共同许可的情况，特别是如果不修改代码只是作库调用的情况，我还是很不了解，以前也查过很多资料，说实话看得我很糊涂，真希望弄明白。

其实这个GPL和LGPL的区别就在于:
是否全部传染.
一般的,GPL协议我们成为传染协议,就是说你一旦引用,修改或者其他操作了拥有GPL协议的东西,你所有的东西也必须是GPL协议.这就是被GPL传染了.
但是LGPL多了一个less,是部分传染,只用开源你使用了LGPL协议的那部分的代码.其他的你可以保持你自己的协议.
如Linux是GPL协议,那无论你如何修改,使用,都必须遵需GPL.
如IK分词大大的另个项目IK公式解析器是LGPL协议,你的项目有地方使用了它,那你只需要开源你使用了解析器的那部分代码(前提是有人知道这些并向你索要代码了,否则你可以无视),于此无关的你写的其他逻辑就和LGPL协议无关了,你可以弄成其他协议,也可以商业收费.

如果只是自己用，开不开源那其实就没多大关系--谁有这个权利无事生非地到你公司去取证？

17 楼 i2534 2011-01-10  

maming2000 写道

引用

第二个问题：A用X（GPL3 和 LGPL 双许可）为库开发了Y，A可以声称Y的源代码只遵从商业许可吗？

我感觉这个应该和前一个问题不同，因为现在X也在用 LGPL，LGPL应该是对调用库有另外的规则，我感觉因为A只是使用X作为库调用，且X声称具有LGPL，所以A的源代码（不含X代码只是调用）应该不受GPL感染，但我对此不确定。

GPL和LGPL双许可是我看到了FCKEditor（现在改名叫CKEditor了）的许可，FCK是GPL、LGPL和MPL共同许可的。

现在我明白了如果X只用GPL许可，那么不管以任何方式（包括修改源代码和库调用）使用X制成的Y都必须遵从GPL，有义务公开Y并传播GPL。但对于GPL和LGPL两个协议共同许可的情况，特别是如果不修改代码只是作库调用的情况，我还是很不了解，以前也查过很多资料，说实话看得我很糊涂，真希望弄明白。

其实这个GPL和LGPL的区别就在于:
是否全部传染.
一般的,GPL协议我们成为传染协议,就是说你一旦引用,修改或者其他操作了拥有GPL协议的东西,你所有的东西也必须是GPL协议.这就是被GPL传染了.
但是LGPL多了一个less,是部分传染,只用开源你使用了LGPL协议的那部分的代码.其他的你可以保持你自己的协议.
如Linux是GPL协议,那无论你如何修改,使用,都必须遵需GPL.
如IK分词大大的另个项目IK公式解析器是LGPL协议,你的项目有地方使用了它,那你只需要开源你使用了解析器的那部分代码(前提是有人知道这些并向你索要代码了,否则你可以无视),于此无关的你写的其他逻辑就和LGPL协议无关了,你可以弄成其他协议,也可以商业收费.

16 楼 DOCDOC 2011-01-09  

Sun/Oracle不给Apache的JDK实现 TCK，说到底，还是商业利益上的扯皮。
可是呢，偏偏有小白以为这是类似于“ 资&本&主&义”和“共&产&主&义”的斗争。

15 楼 DOCDOC 2011-01-09  

maming2000 写道

我对这个也不了解，问问老大，AB是组织，XY是产品。
A用X（GPL3）作库开发了Y，但不对外分发Y，仅仅他自己使用，B由小道消息得知有Y这么个产品，B可以要求A公开Y吗？

A当然可以拒绝。
但是如果A把产品卖给了B，那就是另外一回事情了。

14 楼 maming2000 2011-01-09  

引用

第二个问题：A用X（GPL3 和 LGPL 双许可）为库开发了Y，A可以声称Y的源代码只遵从商业许可吗？

我感觉这个应该和前一个问题不同，因为现在X也在用 LGPL，LGPL应该是对调用库有另外的规则，我感觉因为A只是使用X作为库调用，且X声称具有LGPL，所以A的源代码（不含X代码只是调用）应该不受GPL感染，但我对此不确定。

GPL和LGPL双许可是我看到了FCKEditor（现在改名叫CKEditor了）的许可，FCK是GPL、LGPL和MPL共同许可的。

现在我明白了如果X只用GPL许可，那么不管以任何方式（包括修改源代码和库调用）使用X制成的Y都必须遵从GPL，有义务公开Y并传播GPL。但对于GPL和LGPL两个协议共同许可的情况，特别是如果不修改代码只是作库调用的情况，我还是很不了解，以前也查过很多资料，说实话看得我很糊涂，真希望弄明白。

13 楼 java_mzd 2011-01-09  

呵呵，说实话，我自己也是刚好正在学习中，所以并没有理解的很深入。倒是兄弟的问题，让我好好去思考了一些自己本来不曾思考的问题。  现在就将一些查资料后的体会说一下吧。（关于GPL和LGPL双许可的问题我真没查到什么资料。只有等着真正的打下来帮忙解答。。）
如果可以，对于使用Y制作产品Z（Y只用于Z的某一局部）的B来说，B的义务是什么呢？quote]
这部分，不管Y是在GPL下还是LPGL下，只要是使用Y的源代码了（不是简单的调用）那么B都应该在相应的GPL或者LGPL下发布吧。 
如果Z只是将Y作为库调用，此时，Y在GPL和LGPL下才会有区别。
如果是双许可的话，官方资料我没找到，但是我想，既然他在GPL下加了一个LGPL就是为了在这个地方和GPL下有所区别，如果要限制其为自由软件，简单的是GPL就好，为什么要双协议呢？  您说呢？

maming2000 写道

第二个问题：A用X（GPL3 和 LGPL 双许可）为库开发了Y，A可以声称Y的源代码只遵从商业许可吗？

这个问题就是前面回答的？ 

maming2000 写道

如果A发布Y时不包括X，要求B自己获取X或其兼容，A可以声称Y遵从商业许可吗？（注：这里的“库”分为两种情况，其一是动态链接库，其二是静态库。）

这部分还正在学习中。。。。  

12 楼 maming2000 2011-01-09  

嗯，这样一讲明白了一些，还有些问题继续求教，仍然以AB代表组织，XYZ代表产品。
第一个问题：A用X（GPL3）为库开发了Y，A可以给Y加上 GPL3 和 LGPL 双许可吗？如果可以，对于使用Y制作产品Z（Y只用于Z的某一局部）的B来说，B的义务是什么呢？
第二个问题：A用X（GPL3 和 LGPL 双许可）为库开发了Y，A可以声称Y的源代码只遵从商业许可吗？如果A发布Y时不包括X，要求B自己获取X或其兼容，A可以声称Y遵从商业许可吗？（注：这里的“库”分为两种情况，其一是动态链接库，其二是静态库。）

11 楼 luochangzhi 2011-01-08  

learning*******

10 楼 java_mzd 2011-01-08  

我对这个也不了解，问问老大，AB是组织，XY是产品。
A用X（GPL3）作库开发了Y，但不对外分发Y，仅仅他自己使用，B由小道消息得知有Y这么个产品，B可以要求A公开Y吗？

从义务角度来说，A显然是有义务公开产品Y的。
   如果A利用了在GPL协议下发布的X来对Y做二次发布的话，那么显然Y就必须也公开
但是，这仅仅只是从义务上来看。事实上具体情况是，如果A想隐瞒的话，否认Y的存在，你也没办法的。
 
  所以，自由软件，更多的是一项运动，需要大家的自觉，但是如果你胆敢公开违背的话，则人家肯定可以从法律上追究你的责任。