Comet和REST是否有冲突？（兼REST辩论之观感）

这两天看了激烈讨论的帖子http://robbin.iteye.com/blog/82227，其中辩论双方都谈到Fielding的名言：HTTP不是Transport protocol（这个其实比较难理解的，主要是俺们英文差，不能区别Transfer和Transport的差别）。

抛开这个已经被锁定而无法继续回帖的帖子不谈，我就想到了Comet，按照我的理解，Comet就是利用HTTP来作Transport……而这样不是不符合REST了？

最后我再此谈一点对前面这个辩论的观感。偶本人对于分布式的理解是很浅薄的。但是我发现在后期的讨论中，其中一方因名责实。 其实Fielding同志作为HTTP的设计者之一，当然最有资格声明HTTP的设计意图。按照我的理解，HTTP只是他们（包括TBL等）对于整个Web架构设想的一环。因此REST论文，阐述的是整个对于web的世界观。因此他解说HTTP不是RPC，是从方法论层面来说的，如果偏要坚持说HTTP就是protocol level的东西，乃至载上tcp/udp包也可以，那就真的只能感叹“有点风马牛不相及”了。

评论

4 楼 dlee 2007-07-06  

hax 写道

fielding同志没有评价过comet。。。那时候还没有comet这个名词(寒一个），他只是说http不是rpc，另外批评了一下webdav。

晕，你是上了那个大嘴巴Lordaeron的当了。

dlee 写道

Fielding在论文中根本就没有这样抨击过WebDAV，而是从正面表扬WebDAV是一个行为良好的扩展。这说明你根本没有看懂Fielding的原文，你的英文程度很差。WebDAV开发恰好我前些年也做过，WebDAV是把HTTP4种动词都用上了。WebDAV是面向服务器端的文件系统的，它是将资源映射到服务器端的文件系统。你并不懂WebDAV，为何还要在这里卖弄呢？

你的目的莫非就是为了证明：其实Fielding并不懂RPC，我Lordaeron要比Fielding更懂RPC，甚至比Fielding更懂HTTP？
其实谁比谁更懂HTTP我并不是很关心，我们翻译这篇论文也是想为了给大家提供一个方便，让大家不至于被某个歪嘴和尚误导。但是你这样明目张胆歪曲Fielding的观点，我却感觉有点愤慨了。

也别听另外一个大嘴巴winterwolf的。hax你自己完全有能力读懂Fielding的原意，Fielding论文的中文版已经放在那里了，我们可以凭良心说没有故意将自己的私货塞在里面。

3 楼 winterwolf 2007-07-06  

hax 写道

fielding同志没有评价过comet。。。那时候还没有comet这个名词(寒一个），他只是说http不是rpc，另外批评了一下webdav。

webdav我感觉很好 基于webdav一样可以restful .  fielding在论文里好像没有批判webdav

2 楼 hax 2007-07-06  

fielding同志没有评价过comet。。。那时候还没有comet这个名词(寒一个），他只是说http不是rpc，另外批评了一下webdav。

1 楼 winterwolf 2007-07-06  

comet有点象网络广播 fielding的意思可能是如果用http来comet会有性能问题 也就是说http不适合comet类的应用。

我感觉微软也许有能力放弃http