虐狗以及其它

朋友的博客上有“易叔叔的博客”链接，我还以为是很私人的“易叔叔”，一直没有看过，今天终于好奇一把——原来是易中天。

他的东西我还是比较喜欢的，因此随便翻了翻，结果首先看的却是这么一篇：我看南京虐狗事件，让我有些失望。

易同学要讨论问题的症结，第一个问题：被烧死的是狗还是“人”?对这个问题，他自问自答、洋洋洒洒，可是我真是越看越迷糊。易同学先是转述别人的观点“被烧死的当然是狗不是人”，然后摆出自己的看法——“狗是一种特殊的动物，它的特殊就在于‘通人性’，在许多人——特别是养狗人——那里，狗是被当作人来看待的”。

不止一个逻辑错误。

1. “特殊的动物”也还是动物。易同学到底是要关心“人”，还是要关心某些特殊的动物？如果是后者，你问的那个所谓症结问题（即：是狗还是人？）就没有意义，我冒昧的猜测——易同学跑题了。
2. 说一种动物“通人性”，是人类的“朋友”，那是很主观的意见。我换个类似的例子——印度教对牛是很尊敬的，按照他们的观点，牛是具有神的意义的，杀牛是亵渎。根据这个说法，我们是不是就不吃牛肉了？这里的问题出在哪里？就是因为我们不能用自己（或者某些人）的主观意见去衡量他人的道德问题，这种逻辑其实和中世纪宗教裁判是同一种错误。
3. 易同学认为养狗人是把狗当作人来看待的，这是养狗人的主观看法，当然不做理会，不过，我们应该保护他的狗，因为这是他的私有财产，另外，我们没有理由侵犯（私人的）精神世界。然而，这次虐狗的对象是什么？是野狗，也就是没有主人的狗。某些人爱屋及乌，把天底下所有的狗都当作自己的亲人那是他的事，然而别人有权利不理他，因为没有侵犯他的个人财产，谈不上侵犯人权与否。

接下来，易同学又接着问了两个所谓“症结”性的问题：“老鼠就可以活活烧死吗”以及“我们为什么不能虐待动物”。在这里，他饱含感情的讨论“虐杀”与“非虐杀”的区别，并希望大家都有“恻隐之心”。

我当然同意这个“恻隐之心”，只是觉得老易太罗嗦了，也懒得一条一条分析。其实这个事情说起来很简单：

1. 流浪狗的生存我们需要关心吗？不需要，因为它没有影响生态系统，换句话说没有影响人类的生存。
2. 虐杀流浪狗很不道德吗？当然谈不上，道德是对人而言的，即使某些人把一些非人类的东西当作人类，那也是他的主观意见，其他人不必理会。
3. 虐杀流浪狗的人有没有问题？当然有，而且问题很大，只不过不是道德问题，而是心理问题，为他们考虑，应该去看心理医生。
4. 虐杀流浪狗的做法有没有社会问题？有，对于比较血腥的场景，我们应该从保护未成年人的角度出发，限制此类事情的发生，媒体也应当考虑在播出时做淡化处理。

最后再看看易同学的这番煽情罢：
如果眼睁睁地看着孩子被别人烧死，而自己却无能为力，又会怎么样？肯定是悲痛欲绝。既然如此，那你们为什么要对另一位母亲和她的孩子下手？难道仅仅因为那母亲和孩子是狗？难道因为它们是狗，就没有母爱和亲情，就没有恐惧和痛苦，就没有免遭虐待的权利，就可以任人宰割么？
是不是看起来很有道理？那么我要是把这段话中的“狗”改为“蚊子”呢？逻辑依然正确，只是结论就令人啼笑皆非了，提倡动物权利的人常常闹这样的笑话，没想到易同学也是如此。

分享到：

委屈与选择 | 哦，原来还可以这样理解阿

• 2007-06-22 08:23
• 浏览 1302
• 评论(0)
• 查看更多