事实与观点

事实与观点

在美国学写作，让我深有感触的一点是教师们对于事实与观点差异的强调。美国人从小学就开始学习什么是事实陈述，什么是观点陈述。对于前者，你要用可信的证据去反驳，对于后者可以各自表述。比如，当一个人说：“我觉得今天好热啊！”这就是一个观点陈述（诉诸经验或个人感受，不是fact），你不能以“今天才28度，不热啊”去反驳他。因为对于说话者，28度可能就算很热了，因为各人的感受和标准是不同的。但如果一个人说：“今年夏天比去年的温度高多了！”，涉及到事实层面的问题，你就可以拿两年温度对比的数据作为证据去反驳了。

所以我每次与美国人聊天时，感觉比较轻松，因为他们能够分清两者之间的区别，不会在不需要争论时混战一团。在讲授argument一章时，老师第一个问题就是：“大家说一下什么问题是无需讲道理的？”大家不约而同的回答：“个人喜好、传统、宗教信仰……”可见，大家对什么话题可以以理服人，什么没有必要，有一个基本共识（当然，这都是在不伤害他人、不违法的前提下。如果一个人说他就爱好打人，那就不是个人喜好问题了）。

但在国内，这个共识就经常没有。比如当你表达一个仅仅是个人喜好无关他人利益时，就总是会有人跑出来试图与你辩论一番。应该明白，个人喜好大多是没有什么道理可言的。比如一个人喜欢星座血型或就是讨厌一个人，你跟他讲一堆道理，是没用的。传统和信仰也是如此。比如你问一名穆斯林女性：“为什么你总是戴着黑纱巾？”如果她的回答是：“这是传统”，而不是加以解释时，你就应该识趣，知道在这个话题上已经没有多少讨论的空间了。你可以分析传统是如何形成的，体现出怎样的价值观，但应该认识到诉诸传统本身不是在讲道理。“这是传统”其实就=“我们就是喜欢”。还有敏感的宗教问题也是如此，与教徒说理是很傻的，也是无用之功。除非你就是喜欢。

对于事实的反驳往往是比较简单的，特别是当这个事实是普遍为人所知的。比如青岛位于山东，这就是个事实陈述，无需辩论，无需引用资料去说明。但若不是常识的事实，或者是观点时（除了上述三种），就复杂了，你必须论证，否则说服力不足。比如有一次我写一篇赏析马丁.路德.金的文章时，我说他的《Stride Toward Freedom》(1958)这本书的读者大部分是黑人。老师点评时，在most上标注说：“你可以说many，但如果你用most这个词，必须要证明它”。确实，我只是想当然的推测，并没有找过证据。我想着只是普通的分析性作文嘛，不用那么严谨。但是不行，我们老师的态度是严肃的，因为她想培养的是一种良好的写作习惯，观点应该有证据支持。

用这个标准去看林达的近距离看美国系列，我不得不说，他的主观臆断是相当多的（当然，要使这一点有说服力必须举例，但我实在懒得再看一遍他的书，我就抛出个观点了。因为没有举例论证，显然说服力不足，我也认了）。如果他只是个人随便写写网文，不是出版物，也就罢了。因为读者对网文的信任度是有限的，不会太当真。但一旦成为正式出版物，读者群变了、阅读范围也扩大了，对文章的严谨程度的要求就完全不同了。这也是为什么很多文章在网上看看觉得不错，一旦变成书了，就觉得比较口水，因为读者群变了，对质量的要求也变了。

关于如何辩论（argument），我们使用的课本《The little, brown reader》中有一章《writing an argument》说得非常好，它列了9个容易出错的方面。比如它说，辩论时应该避免false authority。如引用一个专业不是该领域的专家的言论（一名心脏科的医生对于政治话题的发言可信度就不高），或引用了一个前学术权威的话（他的观点早就被新的证据推翻了，或已经时过境迁，无法适应现在的社会了）。还应注意适当的引用（False quotation）。比如我在一篇讲到学习上的坚持的文章里，引用了丘吉尔的“决不放弃”的演讲。老师就说不合适，因为他是针对二战这个特定情况说的，而不是针对一般情况的，语境是不同的。引用名言时，不仅仅意思要合适，背景也应该尽量相似。在老师的建议下，我换了引用，采用一位作家的言论：“When the world says, ‘Give up,’ Hope whispers, ‘Try it one more time.’”这样，就切题多了。

书中还有一点提醒蛮重要的，就是suppression of evidence。这一点说的是不要忽视相对观点中的合理证据。看似对立的观念其实往往是有一些共同点的，在论证中点出了这些合理的因素，会加强你的论证。否则读者会疑惑，为何你对某些方面绝口不提？每次看方舟子对他人的质疑，我就想到了这一点。他很多认为是铁证的证据，往往明显存在着另外的解释，但他几乎从来不提可能有其他的解释，这反而削弱了他观点的说服力。

另外一个是我自己的看法。在公共话题的讨论中，我常常看到有些人扯“资格说”，然后就开始走向比道德、比人品的歧路。就像王小波说的：“中国人论战往往不是讲道理，经常是在赌命。赌人品，赌道德，并且想法捉对方的奸。”其实对于公共话题，是没有什么资格准入的，谁都可以发言。专家可以发言、普通人也可以发言；人品高的人可以发言、人品低劣的也可以发言。没有谁需要让哪个机构或部门认定一下资格，说：“你符合要求啦，可以进入辩论场啦！”我们常常挂在嘴边的资格说，其实是指有没有说服力。把“你有什么资格说这个话，你自己都……”改成：“你当然可以这样说，但因为你自己……，所以没有说服力。”就合理多了。谁都可以发言，并不意味着他们发言的效果是相同的或者他们的说服力是相同的。不经过调查的人完全有发言权，只是他们的说法没有说服力罢了。