用人机制

中国历史上用人不外以下几种
1，门第制度
2，荐举制
3，考试制

这三种制度在任何时候都是同时存在的，但是地位不一样。

门第制度在先秦很明显：诸侯，国王，贵族，士大夫等。优点也很明显：门第高的素质也容易高。缺点也很明显：杜绝了寒门的广泛性基础*小概率事件的效应。
先秦以后，由于封建制度的废除（分封制），郡县制要求大量官员，因此政府开始大量使用荐举制。

荐举制并不是推荐上去就可以得到重用的，被推荐的人还要经过考察，试用等反复的考核才可以被确认。成本还是很高的（因为中央集权嘛，人事大权专呼皇帝一人，若是分封工作量就小多了）。但是可以负责人的说：荐举制推荐的人才普遍还是素质非常高的。比如先秦的大量名人绝大多数靠的都是荐举制，甚至荐举还形成了一种职业和爱好（比如四大君）

但是荐举制成本太过高昂，因此不得不维持无为而治和小政府的经营模式。随着人口的增加，行政事务的复杂性增加，这种制度弊病太明显了。

所以门第制度就显示了他批量性的优点，相对寒门，门第子弟素质还是普遍要高的；就好像现在高中生和大学生的区别一样——我们不排除韩寒这样的特殊分子。因此遴选成本很低，也可以毗连生产。

不幸这演变成了一种绝对。（我们现在用人单位那么多理由对高中生看都不看，何苦为难古人？）

隋唐以后，科举制的发明，彻底破除了门第制（事实上门第制并不是被破除的，而是肉体消灭的，由于汉族制度的没落，少数民族几乎杀光了黄河以北的汉族人，并且征服了长江以南的汉族政权；若从内部破除门第制，只怕太难了），少数民族统治者（文化已经完全汉化了，并且吸收了更多的外来文化来稀释汉族文化）借鉴了前朝的经验，采用科举制度希望帝国可以更长久。

科举制度最大的优点是相对公平，而且可以批量生产。弊病也很大，最大的弊病就是科举貌似公平，其实也是一张“门第”。他和门第制度一样，都是排他的。科举出身的自认高贵，排斥其他出生的。名次高的优越感自然比低的强。虽然本事未必高，但是这个门第还是不容小视的。因为科举的这个隐蔽性的欺骗性（貌似客观其实门第，貌似有才其实未必），使得其危害更甚。最终使得科举成为几乎唯一的标准（另外一个是门第，没办法，皇帝天生的）。

这使的可能存在脓包占据要位，而科举这种高贵的证明。使得他们可以排斥实践的副作用，即使没有什么作为也可以大放厥词。再结合中国对道德至上等空谈的零制约。导致了后古中国独特的政治环境。

事实上先古的用人制度还是非常优秀的，那个环境下成就了无数变法强国，用人强国的事例。但是这个制度从小国到一统，也许还可以用封建变通之，一旦集权再集权。难度不是一般的大。

但是我们现如今如果是地方民主选举，选举人任命属官。升迁靠荐举和地方风评的话，结合我们现在的技术条件，是完全可以的。

如今的政治制度，正是走在这样一个实践上，事实上我们党并没有坚持门第之分，我们国家领导人（政治局）多数都是庶民出身，依靠的是荐举制和考核制走上最关键的岗位上。但是面对庞大的集权国家，单单靠几个人的荐举是不够的，而基层没有任何民主（民主也是一种荐举制）。所以下层官员不得不任命。

是否可以下层民主；风评荐举之？结合公民投票，走中国自己的民主之路呢？相比西方成本巨大，而且很容易被行贿和颠覆的制度，我想这种制度更健壮更完善。

我们不能丢弃我们5000年政治制度建设的优秀成果，也不能不借鉴西方的民主制度成果。OVER。