物业税及可能面对的情况以及应对预测

物业税要出了，主要针对房产。

首先要研究其目的：地方没钱了，解决地方的财政问题，这个是第一位的。其次研究其作用：按照我的经济学模型，如果是累进税的话，可以防止与民争利。

但是，由于中国的巨大经济差距，不可能按照房子总价收，按照人均面积收可能是一个比较好的选择。但要考虑到内地人均住宅面积比较大，收入却非常低；农民人均比较大，收入却比较低；贫困家庭住宅可能比较大，收入却很低。这三种情况在中国普遍存在。如果不能设定好合理的机制，很可能引起更大的麻烦——房价高大概仅仅是市场矛盾，抑制了城市化进程的话，物业税可能引起全国范围内的社会结构改变和矛盾冲突。

内地相当多的地方政府没有大的财政收入，如果物业税机制设定不合理的话，可能变房地产吸血为物业税吸血，从可选变成强制。可能引起暴力执法、贫民赤贫话、贫民窟等严重后果。但是如果对这些群体免征的话，这些经济很不发达地区的地方财政是个很大的问题——如果以前可以依赖房地产从银行吸血（银行制造慢性通胀全民吸血）吃饭的话。以后地区财政差异会更大。

所以中央还要从物业税中分取一定比例，协调地区差异。这也并不算不公平，所谓羊毛出在羊身上，发达地区的相当大比例的税收，都是收在流动人口身上——而对上海这样的老龄化城市，之所以得以维系要仰赖外地人口的红利。如果没外地人，上海房价还能这么高，本地人养老负担尚且及大，吃得消这么物业税么？如果房价降低，那岂非现在的房价是从外地人身上吸血么？因此分利也是合理的。否则整个体制会难以维系。

但是一涉及利益分配事情就会变得相当复杂，按照什么比例分，这个什么如何确定。比如按照贫困，这个贫困谁确定，程度谁确定，怎么确定，加上巨额利益，要想公正是相当困难的。

中国巨大的贫富差距和地区差距，确实导致了非常棘手的政治环境和经济环境。最根本的解决问题的办法就是缩小贫富差距，地区差距。否则施行的任何政策都导致巨大的副作用。


按照我的想法
　　1，有免征起点，按照面积收
　　2，不进行地方中央利益分配。或者，中央分配的部分，不再调剂到地方，地方如果财政部不支，自己看着办。
　　3，要求地方精简机构。
　　4，缩减地方权利。允许公民成立区域性的公民权利组织，监督地方政府，并加大司法和监督机构的独立性

利用一个困难（地方财政），解决另外一个问题（精简机构）；唯一担心的是地方政府不法执法，所以要松绑公民权利制约之，担心民主的副作用，就限制其作用范围（地方，区域性，定向问题领域）