thrift和erl_nif效率上的比较

      thrift是通用型的，可以完成多种编程语言之间的交互，erl_nif是专用型的，主要完成Erlang和C语言之间的交互。thrift可以完成远程节点之间的交互，但是erl_nif只能完成本地的交互。

　　正因为thrift完成的是远程节点之间的交互，（thrift在facebook设计指出，主要的目的就是完成facebook数据中心中不同编程语言之间的交互）它在处理本地交互时，同样会看作是远程的方式进行工作；erl_nif的运行中，省去了远程节点的通信。所以，thrift的运行性能不如erl_nif的运行性能。

　　但是，如果要完成远程节点之间的语言交互，使用erl_nif，也不见得有多大优势。首先，远程之间之间的交互，必然要使用通信，就算是用原生的socket进行通信，性能上面而言，优势也甚微。但是，如果使用这种方式，开发效率就大大的降低了。

　　所以，如果在本地要完成C语言和Erlang语言之间的交互的话，使用erl_nif是没有错的（使用指南，可以google一下），但是如果要完成远程节点之间多编程语言的交互，选择thrift在一定程度上，还是要比erl_nif好。

 

贴出thrift完成CPP+Erlang计算100W以内prime的代码

     CPP端的代码

 

#include <stdio.h>
#include <iostream>
#include <vector>
#include <unistd.h>
#include <math.h>
#include <sys/time.h>

#include <protocol/TBinaryProtocol.h>
#include <transport/TSocket.h>
#include <transport/TTransportUtils.h>

#include "../gen-cpp/Sendinfo.h"

using namespace std;
using namespace apache::thrift;
using namespace apache::thrift::protocol;
using namespace apache::thrift::transport;

using namespace cpp2erl;
using namespace shared;

using namespace boost;
bool isPrime(int i)
{
    int j;
    int t = sqrt(i) + 1;
    for(j = 2; j <= t; ++j)
    {
        if(i % j == 0)
        return false;
    }
    return true;
}
int main(int argc, char** argv) 
{
    shared_ptr<TTransport> socket(new TSocket("localhost", 9909));
    shared_ptr<TTransport> transport(new TBufferedTransport(socket));
    shared_ptr<TProtocol> protocol(new TBinaryProtocol(transport));
    SendinfoClient client(protocol);
    
    timeval end,start;
    try {
        gettimeofday(&start,NULL);
        vector<int> Mylist;
        for(int i=0;i<1000000;i++)
        {
            if(isPrime(i))
            {
                Mylist.push_back(i);
  	        }
  	    }
  	    gettimeofday(&end,NULL);
  	    transport->open();
 	    client.sendinfo(Mylist);
 	    long timeuse = 1000000*(end.tv_sec-start.tv_sec)+end.tv_usec-start.tv_usec;
 	    cout<<timeuse<<endl;
 	    transport->close();
 	    }
 	    catch (TException &tx) { 
 	        printf("ERROR: %s\n", tx.what());
 	    }
}

 

 Erlang端的代码

 

-module(server).

-include("sendinfo_thrift.hrl").

-export([start/0,start/1,handle_function/2,stop/1,ping/0,zip/0,debug/2,sendinfo/1]).

debug(Format, Data) ->
    error_logger:info_msg(Format, Data).

ping() ->
    debug("ping()",[]),
    ok.


sendinfo(Mylist) ->
	{Nodename} = {Mylist},
	debug("~w~n", [Nodename]).

zip() ->
    debug("zip", []),
    ok.

%%

start() ->
    start(9909).

start(Port) ->
    Handler   = ?MODULE,
    thrift_socket_server:start([{handler, Handler},
                                {service, sendinfo_thrift},
                                {port, Port},
                                {name, tutorial_server}]).

stop(Server) ->
    thrift_socket_server:stop(Server).

handle_function(Function, Args) when is_atom(Function), is_tuple(Args) ->
    case apply(?MODULE, Function, tuple_to_list(Args)) of
        ok -> ok;
        Reply -> {reply, Reply}
    end.

 

测试：

1、测试thrift的额外消耗，修改CPP代码

 

gettimeofday(&start,NULL);
transport->open();
transport->close();
gettimeofday(&end,NULL);
long timeuse = 1000000*(end.tv_sec-start.tv_sec)+end.tv_usec-start.tv_usec;
cout<<timeuse<<endl;

 

 transport open动作和close动作，需要消耗的时间在2462微秒左右（测试十八个数据，取其平均值）

可以看出，因使用thrift而产生的额外消耗，只有0.2462毫秒，与使用thrift带来的开发效率的提高，可以忽略不计。

2、thrift传输产生的消耗，同样需要修改下CPP代码

 

gettimeofday(&start,NULL);
client.sendinfo(Mylist);
gettimeofday(&end,NULL);
long timeuse = 1000000*(end.tv_sec-start.tv_sec)+end.tv_usec-start.tv_usec;
cout<<timeuse<<endl;

 测试thrift完成传输需要消耗的时间，1545771微秒，也就是1.5秒左右

3、测试整个过程需要的时间

测试从判断prime到传给erlang 所需要的时间，1876668微秒，1900毫秒左右，和erl_nif完成该工作，相差了1秒左右，（参见：http://www.iteye.com/topic/534368）

 

总结：

     虽然，thrift和erl_nif运行效率相比，确实不行，但是，thrift完成的多语言交互，可以轻松部署到远程节点，不仅如此，开发效率还要比erl_nif稍胜一筹（个人观点）。

     君子性非异也，善假于物也。