CXF、Restlet、RESTEasy、Jersey对比

CXF、Restlet、RESTEasy、Jersey对比

 

一、需求说明

因为需要新增的系统调用接口使用了jsr311规范标准的REST架构的Web Service。考虑以后在产品中可能会经常使用到REST架构的WebService，针对主流的实现架构进行研究、测试，进行对比，找出相对较好的实现。预研的主流实现有：

l Jersey

l RESTEasy

l Restlet

l Apache CXF

二、各方面评价

1. 集成能力

各种实现均支持Servlet和Spring的整合，无根本差别。

2. 稳定性

各实现在应用服务器上长时间运行均无错误，详见测试报告。

3. 性能

在性能测试中，RESTEasy吞吐率最好，Jersey其次，Restlet最差，详见测试报告。

4. 产品成熟度

各种实现均支持jsr311的1.1和1.0版本，但Restlet通过扩展包实现对jsr311的支持；RESTEasy由于jboss的关系，支持EJB；而Apache CXF支持多种WebService的实现方式。

5. 安全性

安全性方面，个人认为本身要求容器中的WebService支持安全性，就有点过分，无非是数据传输加密即可满足大部分需要，而各种实现对这方面均做了一定的支持，其他安全方面RESTEasy没有特别的安全策略，完全依靠容器的安全策略。

6. 易用性

这些东东的中文文档都非常的少，学习起来有点困难，在我学习的过程中感觉，开发配置其实都不困难，但Jersey竟然连英文文档都比较少。

7. 可配置能力

配置方面，基本的文件格式（xml、文本、json等）都是支持的，Restlet还支持很多扩展和不同的平台（Android、GAE等）。

8. 维护性

维护时的官方文档都是有的，具体是否容易读懂代码和修改代码，我也没有长时间维护过，很难说。

三、总结

通过各方面比较，这4个jsr311标准的实现中，各方面差别不大，突出的问题是文档太少，尤其中文文档太少。性能上看RESTEasy是最好的，Jersey其次，cxf和Restlet最差，这可能与这两种实现的复杂度有关。对于有特殊需要的情况Apache CXF提供多种的webservice，Restlet提供多种扩展包，RESTEasy对EJB支持。

测试数据见：

http://wenku.baidu.com/view/edd686781711cc7931b716c4.html