Rest与RPC比较

基本概念

1. rest和rpc架构的概念

REST架构：方法信息（method information）都在HTTP方法（HTTP method）里.

面向资源的架构（ROA）: 作用域信息（scoping information）都在URI里.

如果一个系统架构的实现， 完全满足以上两条，则可以认为是一个纯正的rest架构， 如果都不满足，则是一个典型的rpc架构。通常来说，更常见的可能是一种rest-rpc 混合架构.

作者也指出：

<!--<br><br>Code highlighting produced by Actipro CodeHighlighter (freeware)<br>http://www.CodeHighlighter.com/<br><br>-->许多只读的Web服务，尽管它们起初也许是按RPC风格设计的，但它们都可称得上是完全REST式和面向资源的！ 但是，如果该服务允许客户端修改数据的话，就会出现客户端所使用的HTTP方法与真正的方法信息不一致的情况——这样它就不具备REST式服务的特征了。 像这样的服务，我称之为REST- RPC混合服务。

RPC式架构：方法信息和作用域信息都在信封（envelope）或报头（headers）里。 具体采用哪种信封，并不影响这里的分类，不过HTTP是一种常见信封格式. RPC将服务器看作是由一些过程组成，客户端调用这些过程来执行特定的任务。这种特定决定了rpc调用的高耦合性，不过就应用开发的角度来说，很多人不会去关心这个问题。

分布式对象架构：分布式对象架构将服务器看做远程对象的组合，通过代理调用远程对象来掩饰本地对象和远程对象的差别。分布式对象结构的主要缺点是粒度的控制问题，另外某种意义上分布式对象结构依然是rpc风格的，只不过做了更好的掩饰。

2. big soap webservice中的rpc和document的概念

顺手补习一下 ws * 中的rpc和document的概念。

常见两种编码绑定方式， rpc风格和document风格， 虽然后者理论上号称是非rpc方式的面向消息的封装，并具有一些理论上的优点，但实际情况仍然是rpc方式。

可以从xml文件的结构来看两种模式的差异

rpc风格
请求包

<!--<br><br>Code highlighting produced by Actipro CodeHighlighter (freeware)<br>http://www.CodeHighlighter.com/<br><br>--><?xml version="1.0" ?>
<soapenv:Envelope
      xmlns:soapenv="http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/"
      xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema"
      xmlns:ns1="http://item.service.soap.soajava.packt.com/">
  <soapenv:Body>
    <ns1:insert> // method name bingding
    <arg0> // parameter
      <code>XY</code>
      <description>xy desc</description>
      <id>26</id>
    </arg0>
    </ns1:insert>
  </soapenv:Body>
</soapenv:Envelope>

一个rpc调用总是由4部分组成

• A remote address
• A method (or operation) name
• A sequence of parameters
• A synchronous response

这4部分基本和一个程序语言的方法调用一致。
rpc风格的wsdl文件描述

<!--<br><br>Code highlighting produced by Actipro CodeHighlighter (freeware)<br>http://www.CodeHighlighter.com/<br><br>-->      <message name="insert">
         <part name="itemParam" type="tns:item"></part>
         <part name="categoryParam" type="xsd:string"></part>
      </message>
      <message name="insertResponse">
         <part name="return" type="tns:outcome"></part>
      </message>
      <portType name="ItemWs">
         <operation name="insert" parameterOrder= 
                                     "itemParam categoryParam">
            <input message="tns:insert"></input>
            <output message="tns:insertResponse"></output>
         </operation>
      </portType>
      <binding name="ItemWsPortBinding" type="tns:ItemWs"> 
         <soap:binding style="rpc" 
                    transport="http://schemas.xmlsoap.org/soap/http">
         </soap:binding>
         <operation name="insert">
            <soap:operation soapAction=""></soap:operation> 
            <input> 
               <soap:body use="literal" namespace= 
                       "http://item.service.soap.soajava.packt.com/">
               </soap:body> 
            </input> 

Document 风格
请求包

<!--<br><br>Code highlighting produced by Actipro CodeHighlighter (freeware)<br>http://www.CodeHighlighter.com/<br><br>-->  <ns1:itemInsertRequestParam> // no method call here
            <category>A</category>
            <item>
               <code>XY</code>
               <description>xy desc</description>
               <id>26</id>
            </item>
  </ns1:itemInsertRequestParam>

虽然看起来差别不大，但是此处已经没有所谓明显的方法调用特征，无方法名和参数绑定，即请求包是以所谓document为处理核心的，而document可以理解为一种resouce或者message。（呵呵，有点自欺欺人）。

更大的差别在wsdl的描述上

<!--<br><br>Code highlighting produced by Actipro CodeHighlighter (freeware)<br>http://www.CodeHighlighter.com/<br><br>-->  <message name="insert"> 
         <part element="tns:itemInsertRequestParam"
                  name="itemInsertRequestParam"></part>  // no type attribute here.
  </message>
      
      <binding name="ItemWsPortBinding" type="tns:ItemWs">
         <soap:binding style="document"

message里只包含一个part，也不再使用type熟悉申明。据说这样的差别决定了可以用xsd对文档进行校验（我没完全明白）。


虽然实际上rpc和document差别不大，但是理论上存在2个重大差异
1. document风格不直接和方法绑定，所以方法变化时，比如增加一个属性时，不一定会影响客户端代码。
2. document风格能提供对文档的校验模式。

但实际上， webservice中的 document风格绑定，其实还是rpc的。从这可以看出big web service是多么的无聊。

实际应用中，这2种风格的差别会引起很多问题， 一些传统的老旧应用基本是rpc风格的，而某些应用和webservice实现则只提供document的支持。这会部分导致兼容性问题，虽然理论上，新的总是兼容旧的，但实际问题多多。

顺便说一个实际工作中碰到的问题，在使用domino7将服务发布成document风格的web service时，我们有时候（牛就牛在这有时候）会出现服务调用乱窜的问题， 客户端提交的服务调用会乱窜到同参数的其他服务中，充分体现了document风格不以方法名绑定的实质，nnd。

另外，是否正是因为soap这种先天性的rpc架构缺陷，导致了必然的兼容性和复杂性问题？

为什么要使用rest架构

对此问题我其实长期以来一直存在一个本质的误解。 我之所以喜欢用restful 的web service，其实更直接的原因是我实在讨厌soap的big web service。 使用rest我至少得到了2个好处。
1. 开发效率和执行效率的显著提高
2. 回避了兼容性问题，特别是异构系统间。

好吧，但是象ror那样，把所有内容都发布成了CRUD的操作的rest，我还是一直比较反感的，实在看不出其中的好处。我一直觉得，远程服务应该是比较大粒度的东西，不应该将所有的资源都服务化。 而旺财同学曾经给我看过infoq上一篇文章，关于rest的那10个问题，看完以后我还是继续迷糊，好像一个问题都没有解释清楚。

不过今天突然明白了。rest的意义在于通过将数据操作的资源化，给客户端的使用提供了足够的灵活性，这是传统结构难以比拟的。这其实是一个视角变换的问题。

静态网页比动态的bbs更容易被检索使用也是由于这种信息的资源化，资源化的结果是给客户端的玩法提供近乎无限的可能性。rest其实是一种以客户端使用为主要核心的结构。


其实想想自己平时在应用开发中对数据的操作也能对应起来。一般来说做一个业务系统开发，对数据我会干2件事。

1. 使用技巧实现一个万能dao，或者通过模板工具，将所有数据表映射到对象并创建对应的CRUD操作甚至关联操作。

这样做的目的并不在于系统中所有的表都需要做crud操作，而是试图把对数据库的操作释放为标准的对象操作，屏蔽掉数据库操作，提高程序员操作的灵活性。

2. 对应非CRUD的操作， 则重新编写专门的代码实现。

而对应的 REST 的 过程

1. 将数据的CRUD操作资源化发布。

   可以考虑c/s结构的开发， 如果未有此种资源化会增加客户端和服务器多少工作量？

2. 对于复杂的操作需求，编写专门服务实现。
   这个操作有可能是rpc风格的。
   

这2种做法基本一致, 都是按2，8 原则对粗粒度和细粒度进行组合。 而我之前的迷糊，其实来源于以往分布式对象架构经验的困扰，EJB/RMI方面的苦难经历已经给我们洗脑，分布式结构，细粒度总是不好的，灵活总是难以控制的，所以我们习惯于限制客户端的可操作性。

REST的架构， 某种意义应该理解为客户端应用导向的架构，关心的是能给予客户端更多的灵活性而不是更多的限制。

服务和客户的对应关系，总是1对n的关系。 从这个角度看，rest是天生更适合SOA的， 比SOAP 要合适的多。

但是如何有效又简洁而且便宜的解决安全问题？ 这个还需要继续研究。

评论

1 楼 BruceXX 2011-07-27  

不错，一直不了解webservice这几种风格。。。