“塑造” vs “成长” ,谈中国的教育

我国教育理念的源是什么呢？我认为这个源头就是“塑造”。所谓塑造，就是按照一种固定的模具，把原料注入到模具中，然后出来的就是流水线上规格相同的批量产品。难道不是吗？国家按照统一标准来塑造大学，导致了“千校一面”；各个大学又按照统一的要求塑造学生，导致了“万人一格”；学生家长按照自己的价值观塑造子女，要求他们“成龙”“成凤”，从而使他们失去了自己的理想；中小学的校长、班主任按照提高升学率要求学生，对学生越俎代庖，使他们丧失了兴趣和选择权；各个群众组织按照规章塑造其成员，使他们失去了独立性；企业按照苛刻的规章制度塑造员工，使他们丧失了创造性。总之，塑造这个观念已经渗透到一切领域，成了教育与管理的指导思想，它制约了人们的思想和行为，从而使绝大多数中国人丧失了创造性。
　　西方国家与中国完全不同，他们教育理念的源头是“成长”。所谓成长，是指一切有生命的个体（包括人的智慧）在一定的条件下，任其自由生长，由幼小向着成熟的方向发展。在英语中，Grow一词含有生长、发育、增长、长大、逐步变成等意识，它十分形象地反映了西方国家自由教育的理念。
　　成长教育是西方教育理念的核心，它贯彻在从幼儿到研究生的教育全过程中。在西方国家，家长对孩子的教育是开明的，是顺应自然发展的，他们几乎从不干预幼儿的兴趣，更不会强迫孩子应当做什么或不该做什么。他们倒是十分重视对孩子的自身锻炼，要孩子懂得无论什么事情都必须依靠自己的力量。到了中学和大学，学生选择什么学校，学习什么专业，什么时候毕业，从事什么样的职业，都是由学生自己选择做出决定，没有什么人可以干预他们的自由选择。
　　西方国家的成长教育，在很大程度上是受了法国著名教育家卢梭的教育理论的影响。卢梭是18世纪法国启蒙运动杰出的思想家、教育家，是现代儿童心理学和现代教育理论的创始人。同时，卢梭又是自然主义教育的奠基者，自然主义教育理论是他全部教育学说的核心。他认为：“对儿童进行教育必须遵循自然的要求，顺应人的自然本性，反对成人不顾儿童的特点，按照传统与偏见强制儿童接受违反自然的所谓教育，干预或限制儿童的自由发展。”从自然教育理论出发，他反对死读书，反对灌输知识，反对揠苗助长，而主张教学要适应学生的特点，调动他们学习的主动性和积极性。卢梭的教育思想在西方具有极大的影响，像德国的康德和赫尔巴特，瑞士的裴斯塔洛齐，美国的杜威等无不受卢梭教育思想的影响。所以，自然主义教育就是成长教育的理论基础，它已经牢固地扎根于西方国家的各级各类教育中，并逐步形成了西方教育精髓。
　　其实，在汉语中教育是由教与育两个词语组成。按照“说文解字”的解释：“教，上所施，下所效也。育，养子使作善也。”这就是说，教育是包括施教者和受教育者双向活动的过程。施教者是教师的作用，是外因；而育是发育，是内在的生长力量。根据唯物辩证法的观点，外因通过内因而起作用，显然教育的作用关键在于“育”，即学习者内因的作用。这里的“育”，也就是西方教育中“成长”的意识。可是，千百年以来，我们只强调了教的功能，而完全忽视了“育”的主要作用，这不能不说是我们教育中的极大的偏差。这个偏差所造成的后遗症，正如英国教育家洛克所指出的：“教育上的错误正如配错了药方一样，第一次弄错了，决不能借第二次、第三次去补救，它的影响是终身洗刷不掉的。”
　　对比中国与西方教育理念，最根本的就是在教育理念源头上的差别，我国强调“塑造”，而西方主张“成长”，这就犹如“失之毫厘，谬以千里”。这就是我国应试教育的根源，是我国缺少杰出人才的根本原因。找差距必须从源头上找，看问题必须看本质，改造我国教育必须从源头改起。在这里，我要大声疾呼：请家长、学校、教师和教育行政部门以及整个社会都彻底放弃“塑造”的教育理念。这是一个十分艰巨的任务，光靠学校不行，少数人行动起来也不行，必须全社会一致行动，彻底转变教育理念。在世纪之交，法国三位不同学科领域里的著名学者在教育“结构危机”的一场讨论中，提出了要创建“没有权威、没有惩罚的教育”。这是世界教育发展的新方向之一，我们应当从中受到启发，让我国儿童回归他们的天性，要尊重各类学校学生的志趣和选择权，让他们在独立、民主、自由的氛围中成长，这是杰出人才成长必须遵循的规律。