知乎转载：精英主义的最大问题在哪里

作者：Draco Leo
链接：http://www.zhihu.com/question/21053772/answer/21994786
来源：知乎

 

       精英主义的问题在于容易认不清自己的身份。会以为自己是一个统治者，是主人。而实际上，精英是这个社会的管家。很多“精英”根本就没有这个意识。这才是实质，其他的，都是外在表现。
       我国的精英主义应称之为旧精英主义，表现为士族精神，以天下为己任，先忧后乐等传统风骨。但是缺乏“人是平等的”这一概念。前面答案中所说种种民众如何不如精英故而世界由精英统治等等都是具体体现。今天你智商180，我智商100；你月入10万，我工地搬砖；你英俊潇洒，我猥琐鸡贼等等等等，都只叫做人与人之间有差别。人与人之间的所有区别都不会影响到人与人之间的平等。每个人投下的一票，都有同样的重量。而在某些“精英”看来，就变成了高下之分。这种“精英”从一开始就失去了治理天下的权利。因为这种人是不可能公正的做出裁决的。这种人会出于自视甚高的缘故，认为许多东西是自己应得的，就会混淆自身利益的界限，会自我膨胀。这种人也只适合存在于封建社会中。这种人会想，老子付出那么多那么辛辛苦苦才混出头来，你一个搬砖的居然想跟老子平等？这是多么常见的想法啊。
        而从理想的角度来说，真正的精英主义，是意识到自己之所以成为精英，是因为自己受到了来自于这个社会的更多帮助，享受到了这个社会的更多资源。对于社会怀有感恩之心，因而出于人类最基础的契约精神，自觉的担负起对于这个社会的责任。这是一种奉献式的精神。所以西方会有富商家族烧钱从政的传统（当然你说其实是有所图谋也是对的），商而优则仕。
不幸的是，在现在中国这样奉行物质主义和个人奋斗的社会中，没有人会把自己的成功归功与社会，而是认为是自己与社会搏斗中争抢来的，所以，这时候冒出来的所谓精英阶级不过是给自己找一个冠冕堂皇的借口来抬高自己，甚至是找一块掩盖自己罪恶的原始积累行径的遮羞布罢了。

       精英所应起到的作用，是治理这个世界，而不是统治这个世界。有一点契约论基础的人都会知道，人类不需要主人。人生而自由。

 

==================================分割线================================

问：精英主义是否有问题？全民普选是否有必要？ 少数服从多数是否合理？

1.精英主义就是说社会主要由“精英”来进行决策

 

精英是这样一群人，他们是社会中的少数，但是具有较高的“决策合法性”。

“合法性”：决策权威受到民众尊重的程度，也可以说成是“权威的合理性”，与法律无关。

2.精英主义的最大问题在于“精英资质的判定。

 

3.民粹主义不认为有一批“精英”能够超然于人民至上。任何一条决策的合法性，应该来源于民众的许可。

4.民粹主义的强项在于，民众受到决策影响，因此民众应该有决策权，这恰恰是精英主义的弱项

  而精英主义的“合法性”体现在哪里呢？ 在于专业性，而这恰恰是民粹主义的弱项

 

举例：一个正常人不会在不舒服的时候，在大街上随机抽12个人来组成“陪诊团”，集体投票决定你是不是该吃药或者开刀。正常人一定会找一个医生。这个医生本身越专业、经验越多，成绩越好，就越受欢迎。如果一个刚从三流医学院毕业的医生和一个从一流医学院毕业有着20年行医经验的医生有不同意见，我们常常会听从后者的诊断意见。

 

因此，在现实生活中，对于更专业的人，我们就愿意给与更大的权威。这是基于一个简单的利益判断：更专业的人更可能做出正确的决策，因此有这些人来进行决策，给我们带来的收益可能更大。

5.精英主义问题所在：

第一，一个领域的权威并不是所有领域的权威

例子。一个医生是不是在诊断上应该有更大的权威呢？未必。因为他可能是个牙医，而需要诊断的是心血管疾病。在这种情况下，一个资深专业人士，未必比一个自我阅读的普通人士，更有决策能力。在这种情况下，前者并不比后者更“精英”。但精英主义之中，却在这个问题上常常犯下严重错误。

    因为，在一般人的概念里，“精英”的身份是固定的，不分领域的。人们总觉得应该把一个在专业领域中做出突出贡献的人放到更广泛的决策岗位上。这是完全错误的想法。一个领域的权威，放到另一个领域，很可能就不再是权威。因此精英的身份，仅限于非常狭小的专业领域。出了自己的领域，就不应该再享有决策的合法性。一些人热衷于“爱因斯坦对于某问题的看法”、“拿破仑说中国是沉睡的巨人”，其实就是在这方面犯了错误。

    第二，“向下认证”模式的漏洞

   权威身份的判定有两种形式。最常见的是更高权威的认可。比如说，某公司要招一个机械设计工程师。甲是机械工程本科毕业，但是没做过实际的机械设计。乙是美术学院毕业生，也没有做过机械设计。两个人都没有绩效。之所以公司会招甲而不招乙，是因为甲的专业能力得到更高权威（某大学机械系教师）的认可。也就是说，获得精英身份的一种途径就是由资深精英予以认可。但是，这显然有其天然的问题。首先，最高级的精英是没有人可以给与认可的。因为没有比他们更资深的精英了。因此在一个领域里，“最高水平”、“最高权威”的认定永远不可能由这种途经产生。其次，精英圈子始终可以控制自己的数量，使得自己身价倍增。这个现象在美国医生职业中看得很清晰。美国医生有一个协会，他们可以考试、认证新的医生，也能够有效控制医学院的数量。美国医生从业标准极高，导致医生不足。这样医生总是可以有极其丰厚的报酬。这部分导致了医疗成本高昂。而最后付出代价的，是整个社会。第三，总是由老的精英判定新的精英，这导致老的精英可能会按照自己的利益而不是专业能力来认证新的精英。

     比方说，美国常春藤盟校毕业生往往被认为比一般学校毕业生“更精英”，但实际上，成功人士可以通过资助而把自己水平低下的子女塞进常春藤盟校。这就更不要说常见的政府中任人唯亲的问题了。第四，即便我们假定老精英对新精英的认证总是公正的，也不能解决这样一个问题：很多的精英认证，需要有特殊的程序。而满足这些程序都需要投入极大的成本。这使得一些可能满足精英标准的人得不到认证。比如说，正规大学的专业文凭需要长期在校学习才能得到。有可能有人通过自学也达到了相关的标准，但却只能得到一个自学考试文凭。要得到正规文凭就要花金钱、时间，去上课、写作业、做实验、考试。第三、绩效认证的不可靠性如果要回避上下级认证中存在的问题，就不能把精英的认证交给经营自己完成，这就只能把认证的权力交给大众。大众对于精英的认证，是通过其成绩来进行的。做出更好成绩的，就是更高水平的精英。这就是绩效认证。无论有无资深精英的认证，如果一个人有着多次成功的经历，那么人们往往就会授予其相关领域的权威地位。一个人就算没有机械工程的文凭，只要多次设计出好的机械设备，自然大家会认可其机械工程师的身份，认为其具有专业能力和权威。

但是，绩效认证总是极为困难的。因为绩效的获取，需要物质和社会条件。在一些情况下，在授予权威前根本不存在进行绩效认证的可能性。比方说，现在要选美国总统。出来两位候选人，谁也没有当总统的经历，谁也没有全国执政的成绩。像奥巴马这样，更是连州政府的执政经历都没有，怎么可能通过绩效认定其权威/精英身份，并给与更高的决策权呢？如果绩效认证是不可行的或不及时的，那么最高水平的精英就无从认证。由于精英常常是由高到低逐级对进行下级认证，如果一个领域出现了这种问题，那么这个领域所有精英的实际专业能力恐怕都要打一个大大的问号。另一方面，绩效认证由于总是需要基于物质和社会条件，而这些条件的分布并不公平。因此一个做出了好成绩的人，未必就是专业能力强，也有可能是其物质和社会条件远优于其他人。举个简单的例子，两个官僚，都主管环保工作，一个在海滨城市，一个在盆地城市。海滨城市的雾霾远比盆地城市少。那么海滨城市的官僚一定就更有能力、更“精英”、更值得提拔么？未必。这个问题在商业界出现的更多。

因此，权威认证这个问题上，就充满了漏洞。总结一下就是：1. 除了绩效认证，没人能认证最高水平的精英。2. 绩效认证并不可靠的。在很多领域，绩效认证所需的物质和社会条件本身分布不公平，因此绩效认证并不能完全确认当事人的专业能力。3. 如果最高水平的精英本身认证不靠谱，那么由此而来进行认证的整个精英圈子的实际专业能力都可能有问题。4. 精英可能会把一些合格的人不予认证，从而控制精英数量，保证精英的稀缺性和收益率。5. 精英可能会为了自己的私利而把不合格的人认证为精英，使得不合格的人有进行决策机会。6. 精英的认证途径往往并不是对所有人都平等开放。

那么即便所有的精英的认证全都没有问题，精英主义仍然存在一个根本性的漏洞。那就是精英本身的决策未必是对的。精英可能会为了自己的利益或其他原因而故意做出错误或次优决策。医生可能会为了自己提成而故意开出高价低效的药物。学者可能会为了出论文而故意伪造数据。政客可能会为了筹集竞选资金而与公司进行交易。因此，单纯假定一个更专业的人士就能做出更好的决策，这本身就靠不住。心理学实验中证明，越是有钱人，越喜欢侵占利益。

这就是人性。所以，精英自肥，可以说是精英主义不可能解决的问题。并不是靠宣扬“真正的精英”就能避免的。

回归到精英主义的定义，精英主义的问题也就很清晰了。现代精英主义认为具有专业权威、专业能力的才是精英。但是专业权威、专业能力的认证具有上述6个问题。另一方面，现代精英主义假定具备更高专业能力的人就能做出更好的决策，这个假定本身也往往是靠不住的。然而在很多领域，精英主义显然是必需的（比如没人会找个“陪诊团”而不找医生）。而对于精英主义的问题，其解决方案往往要在某种程度上诉诸民粹主义。当然，这并不是说民粹主义就更好。从某种角度上可以说，精英主义和民粹主义的斗争与互补书写了近现代政治演变的历史。

全民普选为什么有必要（除了照顾少数族群的权利）？ 少数服从多数是否正确？全民普选不存在必要性。全民普选是一种对主要民众群体和利益集团的保护性措施。在当前民粹主义和精英主义均存在致命缺陷的条件下，全民普选能够对执政精英起到牵制作用。它存在有自己的问题。全民投票表决说白了是一种民粹主义措施。它不可避免地决策盲目。

少数服从多数未必正确，需要特别的限定和语境。人类到现在为止发展出的政治体制，每一个都有根本性的漏洞。不要指望说有一种体制特别好，一切都基本合理，没有大毛病。每一种都有，区别是谁的漏洞更大，谁的漏洞更不可回避。美国的共和制问题也不少，只是一直很好的进行了回避。现在美国国会越来越对立，立法效率越来越低，这不是偶然，而是美国体制设计的诸多根本问题导致的。

6.不认同一味否定精英主义的论调。任何社会都是不断游离在「效率」和「公平」之间的；在很多时候「精英主义」代表的正是效率，而「民主」之类代表的是公平。我相信大部分人都能认同：极端而稳定的「精英主义」社会和「民主」社会都只是理想化的状态。而现实社会中，过分的扼杀任何一方都会导致很多社会问题。「多数人暴政」说的不正是此事么。