隐性类型转换的突发奇想与失望

在C++中，如果为自定义类型（class）定义了类型转换操作符或没有explicit关键字修饰的单参数构造函数，在需要的时候，编译器会自动执行隐式类型转换。这是一个常识。隐式类型转换是否需要的规则定义于编译器内部，难以窥见，但就我理解，“需要”的意思之一应该是，如果不进行隐式类型转换就找不到相应的重载函数，进行了就能找到的话，编译器理应进行隐式类型转换。

那天我看“委托”这个模式的时候，突然突发奇想，想到了利用隐式类型转换进行非常简单优美的委托的C++实现，不由大喜。

通常的B类要承担A类的委托，代码是这么写，略去构造函数等：

class A
{
public:
    f();
};

class B
{
    A*pa;
public:
    f(){pa->f();}
};

 

但是，如果B类要代理A类的很多函数甚至全部公有函数，重复地写形如f(){ pa->f();}的函数定义就非常累人。

我当时的想法是：

#include <iostream>

using namespace std;

class A
{
public:
    void a_func()
    {
        cout<<"A's a_func() is called.";
    }
};

class B
{
    A* pA;
public:
    B():pA(new A){}
    ~B(){delete pA;pA=0;}
    operatorA() const {return *pA;}
};


int main()
{
    B b;
    b.a_func();
    
    return 0;
}

 

理论上，编译器应当发现B类并没有成员函数a_func，并且发现如果执行隐式类型转换就可以调用A类的a_func，从而进行隐式类型转换。这样，就实现了非常轻巧的“完全”委托，或曰一种不是继承的继承。当然，这纯粹是一种hack，肯定不是在实际中应该推荐的代码风格。

遗憾的是，gcc和VC 2005+对于上面这段程序甚至都无法通过编译。这究竟是因为编译器不够smart，还是我对C++标准理解有误，我不知道。只是可惜了，这个突发奇想来的时候，我真的欣喜若狂，觉得这样的代码可以发扬开来，进行一种元编程，从而实现类似于lua中元表那样的概念来处理method not found这样的情况。

可惜够不着，要不我还真的希望C++标准中明确一下隐式类型转换的规则，最好加上这个情况和一些更有趣的情况，呵呵~P.S.一句，热切盼望C++0x中.....