J2EE中几种业务代理模式的实现和比较

srj2903

浏览: 107206 次
性别:
来自: 深圳

最近访客更多访客>>

chiqiansunny

夏早安

lanmaokyle

jiangchao89911

博主相关

博客

微博

相册

留言

关于我

文章分类

社区版块

存档分类

EJB AOP Struts IOC CSS

J2EE中几种业务代理模式的实现和比较-UML软件工程组织-火龙果软件

J2EE中几种业务代理模式的实现和比较

作者：板桥里人

什么是业务代理模式（buiness proxy）？

　　在J2EE系统中，一般划分为表现层和业务逻辑层，为实现表现层和业务逻辑层之间的最大限度解耦，引入业务代理模式，这样，当表现层或业务逻辑层具体实现技术发生时，对彼此的影响很小，当然，如果希望实现完全解耦，我们可以使用消息系统JMS来实现，本文章只讨论同步系统范畴。

　　以一个Struts+Hibernate为例，以下代码是Struts的Action实现方法代码：

public ActionForward update(ActionMapping mapping,
　　　　　　　　　　　　　　ActionForm form,
　　　　　　　　　　　　　　HttpServletRequest request,
　　　　　　　　　　　　　　HttpServletResponse response) throws Exception {

　　EgForm egForm = (EgForm) form;
　　//直接调用Hiberante实现数据持久化
　　getUser(request).setName(egForm.getName());
　　return mapping.findForward(SUCCESS);
}

　　上述update方法代码中直接调用了后台数据库操作，带来的缺点是紧密的耦合性，当更新用户资料的需要有更多变化时，将会直接在update中加入更多业务逻辑代码，也就是说，我们的业务逻辑层代码已经完全依赖Struts这个表现层技术，万一以后我们选用其它表现层技术替代Struts后，将会触及我们业务逻辑层代码。

　　修改后代码如下：

　　EgForm egForm = (EgForm) form;
　　Contact contact = new Contact();
　　BeanUtils.copyProperties(contact, egForm);

　　UserService userService = ServiceFactory.create();
　　userService.update(contact);
　　return mapping.findForward(SUCCESS);
}

　　上述修改后代码中，我们将业务逻辑包装在UserService的一个子类中实现，作为客户端，我们使用工厂模式创建UserService对象，这样的好处是：我们不必在update方法中耦合UserService的具体子类，也许UserService的子类是UserServiceHibernate或UserServiceEJB等。

　　使用工厂模式实现了表现层和业务层的解耦，这是早期很多系统的架构实现，但是这样还是带来很多问题，我们下面比较一下几种实现方式。

工厂模式优缺点

　　首先，我们总结一下上述代码使用了工厂模式所带来的好处：

　　正如图中所示，一般使用工厂模式涉及到静态类或单态模式，如上述代码中ServiceFactory.create()可以使用静态或单态模式实现，从而形成客户端单一访问业务逻辑层入口，这样优点有两个：

　　1. 由于业务逻辑入口是单一的，客户端对业务逻辑访问的可控性强，例如可动态单一入口加入权限检查或其它全局统一功能。Jive中权限正是这样实现。可控性强。

　　2. 客户端代码简洁，作为客户端的表现层技术，如果我们更换了实现技术，修改的代码很少，例如上述代码中，如果不使用Struts更换了JSF等，只要拷贝上述两行红字标注的代码。

　　工厂模式带来的主要缺点是：

　　1. 当ServiceFactory实现子类很多时，例如除了UserService外，还有ProductService、ItemService、ImageService等等，试图使用一个总入口来涵括这些Service会造成过多代码耦合在一个类中，造成Facade模式滥用的后果。也就是说，使用工厂模式，扩展性不是很强。

　　2. 由于使用静态或单态模式，在性能上，容易走入单线程、单并发用户的误区，违背了J2EE多线程并发使用的原则。

Command模式

　　Command模式可以说解决了上面工厂模式的缺点，Command模式将所有的服务都展示给客户端，客户端可以通过特定命令形式直接指定调用后台众多Service中任何一种，Petstore中Web对EJB调用就是使用了Command模式实现，具体分析可见VIP会员区。

　　Command模式虽然突破了工厂模式单一入口的缺点，但是带来的缺点是易用性不够，Command模式代码实现起来不方便，这点可从Petstore绕人的WebContaoller、Event、Action等等众多类中可以看出。

　　Command模式主要问题是可控性不强，如果要为所有Service动态增加类似Filter等这样通用功能，如权限检查等是非常不方便的。

EJB直接调用实现

　　我们知道，EJB是业务逻辑层实现的J2EE标准技术，EJB的session bean可以作为Service实现，例如上面在update中调用EJB的代码如下：

　　EgForm egForm = (EgForm) form;
　　Contact contact = new Contact();
　　BeanUtils.copyProperties(contact, egForm);
　　
　　try{
　　　　InitialContext ic = new InitialContext();
　　　　UserServiceLocalHome ul = ic.lookup("UserService");

　　　　UserServiceLocal userService = ul.create();
　　　　userService.update(contact);

　　}catch(){

　　}
　　 return mapping.findForward(SUCCESS);
}

　　在客户端表现层是直接调用EJB服务的，这种直接调用的方式类似Command模式，但是有两个缺点：

　　1. 客户端调用业务层实现代码较多，如上述红字行数有4行，客户端代码不简洁。

　　2.无法非常自由地为所有Service动态增加新的Filter之类新功能，当然除了EJB提供的事务机制、分布集群、安全ACL等除外，如果你要增加这些新功能，可以通过ejb-jar.xml配置增加。

业务代理模式实现目标

　　总结上述两种实现的优缺点，衡量一个业务代理模式是否良好有下面几个指标：

　　1. 业务层所有服务完全展示给客户端。客户端可以完全介入调用。

　　2. 动态扩展性强，可为整个业务逻辑层动态扩展新的功能。　　

　　3. 客户端调用业务层的实现代码必须简洁，至少是可配置的，最大限度降低代码的耦合性。

Ioc模式/AOP实现

　　目前，使用Ioc模式/AOP实现业务代理能够很好地达到上述3个目标，以JdonFramework为例：

　　1. 业务层所有服务完全展示给客户端。客户端可以完全介入调用。而且调用代码简洁，如下：

　　EgForm egForm = (EgForm) form;
　　Contact contact = new Contact();
　　BeanUtils.copyProperties(contact, egForm);

　　UserService userService = WebAppUtil.getService("UserService", rerquest);
　　userService.update(contact);
　　
　　return mapping.findForward(SUCCESS);
}

　　上述红字两行代码不但适合调用普通POJO，而且适合调用EJB，具体是什么可以通过jdonframework.xml实现。

　　1. 通过加入自己的AOP拦截器可以为整个业务逻辑层动态扩展新的功能，这部分功能实现不是通过配置实现的，而是使用代码实现：　　

　　MethodInterceptor myI = new MyInterceptor();
　　WebAppUtil.addInterceptor(myI, request);

　　有关AOP中更复杂的pointcut实现，可以通过获得Ioc容器后自己实现：

　　 ContainerWrapper cw = WebAppUtil.getContainer(request);

　　这样，可以为用户提供非常自由的面向微容器编程的基础，这比同样的Ioc/AOP实现Spring开源框架提供的自由度更广，更加透明。

　　更加重要的是，JdonFramework只是真正绅士地完成业务代理模式，不过多地介入业务层：业务层相关配置是使用配置文件实现；需要插入的通用功能是使用代码实现；而Spring目前版本则是将两者混淆在一起。

分享到：