webwork

        1、Action与HtmlAction之间最大的区别，就是Action更加的简单与纯粹。在Action中，我们根本看不到HttpServletRequest的痕迹，execute方法并没有包含任何参数，因此Action就是纯粹的业务逻辑主体，不搀杂任何其他无关的内容。而在HtmlAction中，perform方法的参数就是HttpServletRequest。这样的话，HtmlAction确如其名了，只能用在Web应用中，一旦改变了表示层，根本就没有办法实现移植。相比之下，Action由于没有和某种特定的表现技术绑定在一起，仅是业务逻辑的主体，就可以很容易的进行移植了。
        事实上，在WebWork中，httpServletRequest只是出现在了类ServletDispatcher中，但是呢，ServletDispatcher的工作只是将request包装了一下，并且建立一个extraContext，然后将extraContext作为一个重要参数传递给ActionProxyFactory类的createActionProxy方法，并且由这个方法返回了一个ActionProxy的实例，最后调用ActionProxy的execute方法，完成所有的操作。在这里，有三个地方需要做进一步的说明，一个是extraContext，一个是虚类ActionProxyFactory，而另一个则是createActionProxy方法。extraContext本身并没有什么特别的地方，它就是一个HashMap，在这个HashMap中，Context按照作用域的不同，分成parameterMap，sessionMap，ApplicationMap，requestMap等几个部分；ActionProxyFactory类承担着两个任务：创建ActionProxy和创建ActionInvocation，而createActionProxy方法担起了创建ActionProxy的任务——调用了实现ActionProxy接口的类(在这里是DefaultActionProxy)的构造函数；而创建ActionInvocation则是在构造函数中完成的，毕竟ActionInvocation的实例必须与一个ActionProxy实例相匹配。
        2、Action与HtmlAction相比，还有一个很重要的不同，就是通过Interceptor的使用，实现了一定程度的AOP。在HtmlAction中，我们通常都需要调用getParameter方法，将页面中form所包含的元素一个个从request中取出来，事实上这些代码重复是不必要的。在WebWork中，Action的调用是由ActionInvocation去完成的，但是在Action被调用的过程使用了Interceptor(拦截器)，由Inteceptor去完成在大多数Action被调用过程中都需要处理的逻辑。这好比在Action被调用这个纵向过程中增加了若干个横向切面，这就是AOP的一个基本思想。再回到刚才所说的从request中获得form所包含的元素的例子，在WebWork中，我们看不到getParameter的身影，说实在的，刚开始我还真的不习惯，还担心我需要的元素是不是真的取到了呢。我的担心根本就是多余的，在Action被调用之前，或者说是在ActionInvocation的invoke方法被调用之前(Action中的execute方法是在invoke方法中被调用)，ParametersInterceptor就已经帮我们做好了这样烦琐的事情了。我们所需要做的就只剩下在Action中增加与页面中form所包含的元素对应的setter方法即可。
        3、Action与HtmlAction相比，从测试的方便程度来看，很明显Action更加易于测试。象以前在做HtmlAction的测试的时候，我不得不模拟一个HttpServletRequest作为参数传递给perform方法，而在Action的测试当中，根本就不需要这样。我们从Action被调用的代码即可以看出其简洁：
ActionProxyFactory factory = ActionProxyFactory.getFactory();
ActionProxy proxy = factory.createActionProxy("", "Login", null);
System.out.println(proxy.execute());   

        通过比较，我们可以发现这样的设计为我们的开发带来了莫大的好处，可是我又开始想了，如果不这样设计，或者说换了另外的设计，我们能够拥有如此好的可移植性、灵活性和可测性吗？