spring和依赖注入的价值

看到有帖子，置疑spring和依赖注入的价值，回复内容整理如下：

依赖注入对设计有利，而spring则促进了依赖注入的使用。

如果业务处理类，它所使用的倚赖，都是依靠在这个类内部实现或者查找，那么必然使得正常的业务逻辑和获取依赖的方法混在一起。

我取个最简单的场景，某个注册的工作类，它需要获取当前"容许的用户名的最大长度"，这个依赖非常简单吧？基本每个注册类都有这个限制，我们现在把场景考虑的全面一点，对于复杂一点的系统，这个最大长度的限制可能来源很多，比如配制文件，数据库，可能类工作在前台比如web而配制在后台，可能需要和第三放系统一起工作而需要到第三方系统中获取而对方只提供web service...

这么一个简单的依赖，“用户名的最大长度”，如果用依赖注入，只要一个简单的setUsernameMaxLength()方法就可以搞定。考虑上面那么多种可能都出现，最恶劣的情况是要求一个系统可以同时支持然后通过配制方式进行，这对于将一个产品卖给n家客户的公司来说是最正常不过的要求。

那么我们来看一个很有"spring"风格的采用依赖注入的设计，通常都将会是这样：

注册工作类：
public void RegisterWork {
    public void setUsernameMaxLengthProvider(UsernameMaxLengthProvider provider) {
        int maxLength = provider.getUsernameMaxLength(); //简单获取结果，不管provider细节
    }
    ....
}
“用户名的最大长度”的提供者接口
public interfacd UsernameMaxLengthProvider {
    public int getUsernameMaxLength();
}
“用户名的最大长度”的提供者则可以有以下实现，都只负责读取数据，不关心数据被谁使用，怎么使用：
1.直接提供，可以用spring 构造函数方式注入usernameMaxLength值，也可以junit测试时直接new DirectdProvide对象
public class DirectdProvider implements UsernameMaxLengthProvider  {
    private int usernameMaxLength = 10;
    public int getUsernameMaxLength() {
        return UsernameMaxLength;
    }
    public DirectdProvider (int usernameMaxLength) {
        this.usernameMaxLength = usernameMaxLength;
    }
}
2.读本地配制文件
public class LocalConfigFileProvider implements UsernameMaxLengthProvider  {   
    public void read(File configFile) {
        usernameMaxLength = ....
    }
}
3.类似的从数据库读取 DatabaseProvide
4.类似的web service从第三方读取 WebServiceProvider
5.其他的可能扩展的方式

开发时逻辑清晰，代码可读性超强，基本看类名和函数名搞定。测试时，轻松测试RegisterWork，testcase中只要worker.setUsernameMaxLengthProvider(new DirectdProvider(20))就搞定。而针对UsernameMaxLengthProvider的几个实现类，更是轻松使用junit，每个都覆盖一遍。

呵呵，现在我们可以砍刀，最简单的一个int型的“用户名的最大长度”，都可能遭遇如此复杂的场景。如果不用倚赖注入，而是选择在RegisterWork中自己搞定“用户名的最大长度”的获取，那么可能要遇到以下问题：
1. RegisterWork极其复杂，可以想像类似的依赖肯定还有其他
2. 获取“用户名的最大长度”的方式和注册的业务处理逻辑完全没有直接联系，对注册过程来说它只关注结果，“用户名的最大长度”是10还是20，而不是到底读本地文件还是读数据库。喧宾夺主了，次要逻辑干扰了主要逻辑
3. 难于测试。获取“用户名的最大长度”的方式的这些代码，被藏在RegisterWork类中，而且很有可能是private方法不对外暴露（如果不依赖注入还需要暴露吗？暴露给谁呢），怎么用mock测试？怎么能保证以上几种的实现都覆盖到？
4. 难于扩展。就算上面都搞定了，某一天突然来了一个变态需求，要求用ldap从另一个地方取配置呢？难道再把ldap请求的那一大片代码也写到RegisterWork里面？
5. 更难于被第三方扩展。运气好，上面这个ldap取配制的变态需求客户开始没有要求。顺利开发完成测试通过然后准备上线，最后一晚了客户才发现，"哦，给忘了，你们想办法给加上，快，快，明天一早就要上线运行了...你们写死在代码里面了？那只能你们修改了原代码了"。吐血了吧，先骂一顿，可是活还的干啊，咬牙切齿的把新的实现代码加上了，还得编译打包更新重启...如果是spring多好，单独写一个LdapProvider类，测试（这个测试比杂在RegisterWork里面测试简单的多）通过后单独提供这个class仍classpath下，修改spring的配制将原来的***Provider替换掉，轻松搞定，甚至可以把这活仍给客户的开发人员，告诉他们怎么替换就可以了，管你ladp还是其他，谁让你们需求不明确，自己扩展去。
6. 容易出错。刚吐血完成上面的变态需求，更新完毕，一会客户电话来了，“...怎么...不正常了？”。又吐血几升地检查，终于找出来了，原来是刚才写ladp访问的代码时不小心改错了RegisterWork的一个地方，谁让RegisterWork类有几十上百个方法好几千行呢，一时急，又没有测试到......可是客户不会理解的。

上述的场景，spring + 依赖注入的设计方式，优点很明显吧。

再考虑一下维护和二次开发的问题，上面的spring + 依赖注入的代码，好看易懂，方便扩展，维护起来轻松。如果是那么堆在RegisterWork里面，在那个大堆中代码要找出这些代码并读懂，估计不是件轻松的事情。

代码维护是需要成本的，写出易于维护的代码，是一个优秀程序员的基本素养，至少，不能让下一个接手的人骂娘吧？

评论

1 楼 liuzongan 2008-01-23  

维护起来轻松吗？那到未必，一旦多了性能肯定会出现问题的，维护起来并不是那么方便