x=x+1,x+=1,x++效率比较

sd543521

浏览: 472660 次
性别:
来自: 北京

最近访客更多访客>>

mxdxm

lbyzx123

zhang_shao

a441593390

博主相关

博客

微博

相册

留言

关于我

文章分类

社区版块

存档分类

java i++效率性能比较

最近在做java性能优化的总结，给部门同学分享，在网上看到帖子说到x=x+1,x+=1,x++效率比较，分析了

三种方式的效率，觉得似乎有些道理，一般的结论如下：

x=x+1效率最低：
<1>取右x地址
<2>执行x+1得到右值存放到临时变量
<3>取左x地址
<4>将右值传给左x（编译器并不认为左右x地址相同）

其次是x+=1：
<1>取右x地址
<2>执行x+1存放到临时变量
<3>将得到的值传给x（因为x的地址已经读出）

最快的是x++：
<1>取右x地址
<2>x自增1

于是我把总结的帖子发表了，今天进行demo编写测试发现结果却并非如此：

代码如下：

import java.util.ArrayList;

/**
 * 
* <P>Tiltle: TestXPlus.java </P>
* <P>Description: 测试i=i+1,i+=1,i++的效率 </P>
* @author biyutong
* @date Mar 10, 2012 8:09:52 PM 
* @version:V1.0
 */
public class TestXPlus {

	/** 
	 * <P>Title: main </P>
	 * <P>Description:测试i=i+1,i+=1,i++的效率 </P>
	 * @param args
	 */
	public static void main(String[] args) {
		// TODO Auto-generated method stub
		long s1 = System.currentTimeMillis();
		Runtime.getRuntime().gc();
		long startMem1 = Runtime.getRuntime().freeMemory();
		System.out.println("开始内存剩余量"+startMem1);
		int x=0;
		for(int i=0;i<2000000000;i++){
			//测试1
			x=x+1;
			//测试2
			//x+=1;
			//测试3
			//x++;
		}
		
		
		
		long s2 = System.currentTimeMillis();
		long startMem2 = Runtime.getRuntime().freeMemory();
		System.out.println("用时： "+(s2-s1)+"毫秒");
		System.out.println("结束时剩余内存： "+startMem2);
		System.out.println("内存使用量： "+(startMem1-startMem2));
		ArrayList<String> test = new  ArrayList<String>();
	}

}

三个测试结果为：

写道

//测试1
/*
*开始内存剩余量5036728
*用时： 1450毫秒
*结束时剩余内存： 5018352
*内存使用量： 18376
*/

/*测试2
*开始内存剩余量5036728
*用时： 1450毫秒
*结束时剩余内存： 5018352
*内存使用量： 18376

/*

/*测试3
* 开始内存剩余量5036728
用时： 1449毫秒
结束时剩余内存： 5018352
内存使用量： 18376

*/

感到有些困惑，后来通过查看论坛上的帖子，觉得可能原因是在java进行编译的时候，最终的指令是一样的，在运行时就不会有差别了。

在此，引以为戒，不能盲目看结论，实践出真知。

3
顶

1
踩

分享到：

hadoop 安装注意事项 | linux下建用户及用户组

2012-03-10 20:58
浏览 2436
评论(6)
分类:编程语言
查看更多

6 楼 sd543521 2012-03-11

canghailan 写道

你这么测试误差太大了。中间有gc()，System.out.println()，这些才是耗时操作。
即使你把时间记录放在循环开始和结束，也是测不准的。

引用

for(int i=0;i<2000000000;i++){  
	//测试1  
	x=x+1;  
	//测试2  
	//x+=1;  
	//测试3  
	//x++;  
}

这个循环的时间才是主要的，你要测试的操作消耗的时间很难测准确。

其实你看一下编译出来的字节码就知道了。

public class Test {
	public static void main(String[] args) {
		int x = 0;
		test1(x);
		test2(x);
		test3(x);
	}
	
	public static int test1(int x) {
		x = x + 1;
		return x;
	}
	
	public static int test2(int x) {
		x += 1;
		return x;
	}
	
	public static int test3(int x) {
		x++;
		return x;
	}
}

javac Test.java
javap -c Test.class

Compiled from "Test.java"
public class Test {
  public Test();
    Code:
       0: aload_0
       1: invokespecial #1                  // Method java/lang/Object."<init>":
()V
       4: return

  public static void main(java.lang.String[]);
    Code:
       0: iconst_0
       1: istore_1
       2: iload_1
       3: invokestatic  #2                  // Method test1:(I)I
       6: pop
       7: iload_1
       8: invokestatic  #3                  // Method test2:(I)I
      11: pop
      12: iload_1
      13: invokestatic  #4                  // Method test3:(I)I
      16: pop
      17: return

  public static int test1(int);
    Code:
       0: iload_0
       1: iconst_1
       2: iadd
       3: istore_0
       4: iload_0
       5: ireturn

  public static int test2(int);
    Code:
       0: iinc          0, 1
       3: iload_0
       4: ireturn

  public static int test3(int);
    Code:
       0: iinc          0, 1
       3: iload_0
       4: ireturn
}

可以看出
x = x + 1;
编译后为：
       0: iload_0
       1: iconst_1
       2: iadd
       3: istore_0
x += 1;与x++
编译后为：
       0: iinc          0, 1

其实本来是要这样测试的，但是考虑到后台执行程序会有内存消耗，所以加上了gc，谢谢提醒

5 楼 sd543521 2012-03-11

canghailan 写道

这三种写法都不会成为系统的性能瓶颈，所有你作优化时不需要考虑这个。反而应该考虑那种写法在上下文中更加清晰，这三种写法的可读性更值得关注。

嗯，是的，从实验来看，基本上没有差别的，以后不会太多考虑这个的。O(∩_∩)O谢谢啦

4 楼 sd543521 2012-03-11

kanme818 写道

我觉得，在这些上面抠性能还真心不如在流程上抠性能呢，多写一个无用的循环要抠多少个这个啊。
还有就是业务逻辑上抠性能。

是的，目前我们最主要的性能优化还是在db和业务逻辑上，我是在网上看到这个相关的内容进行了测试，之前倒是也没考虑过这个的

3 楼 kanme818 2012-03-11

我觉得，在这些上面抠性能还真心不如在流程上抠性能呢，多写一个无用的循环要抠多少个这个啊。
还有就是业务逻辑上抠性能。

2 楼 canghailan 2012-03-11

1 楼 canghailan 2012-03-11