一点想法

    先让我们来了解下柏拉图对世界的理解，柏拉图认为，自然界中有形的东西是流动的，但是构成这些有形物质的“形式”或“理念”却是永恒不变的。柏拉图指出，当我们说到“马”时，我们没有指任何一 匹马，而是称任何一种马。而“马”的含义本身独立于各种马（“有形的”），它不存在于空间和时间中，因此是永恒的。但是某一匹特定的、有形的、存在于感官 世界的马，却是“流动”的，会死亡，会腐烂。柏拉图把这个永恒不变的“形式”称为“理型”，他认为这个世界分为两个部分，一部分是完美的由“理型”组成的世界，另一个就是我们现实的“粗糙”的世界，真实世界是按照理型世界的标准设计的,总是努力达致完美的理型世界,但总是存有偏差。 因此他相信人类的灵魂是不朽的，灵魂苏醒后会向往回到完美“理型”的世界，人生来就有“理型”的观念。总之，柏拉图深信“理性”远比“感官”可靠。而他的 学生亚里士多德却反驳他的老师，在亚里士多德看来，他也赞成世界是有变化的“质料”与不变的“形式”组成，比如具体的某只马是有一些“质料”组成，它有马 的“形式”在里头，因此它被称为马。而“形式”存在于具体的“物”之中，比如“马”的含义就存在具体的千千万万只马之中， “形式”的观念并不是人与生俱来的，而是借助于“感官”去感知外界事物而得来的。他把这种“形式”更多地称为“特征”，由此提出了他的自然界分类观点，对 “物”分类依据的是它能做什么以及它有什么特征。可以说，亚里士多德比他的老师更相信“感官”，没有像他的老师那样陷入对完美“理型世界”的眷念而不可自 拔。
    联想到我们在使用静态OO语言（比如java）试图去描述现实世界的场景，我们总是试图先设计出一些类(class），这些类秉承我们的意志，我们预期它 们能完美地描述事物，并且试图去符合所有的现实的场景。可以注意到，这样的想法不正是柏拉图式的偏执？我们用头脑中出现的“理型”（具体到语言中的类）去 描述现实世界，可现实世界往往是模糊的、粗糙的，两者的冲突不可避免，导致类不再按照我们的设想发展，它变的庞大，变的不是那么清晰，因此我们又造出“设 计模式”“重构”的“诡辩之术”去弥补、去完整，可这并不是治本之道。首先我们必须承认世界是不完美的，完美的“理型”或者说完美的类是不存在的，类型的 划分不能依赖于头脑中的完美“理型”（类型的划分不是取决于类），而应该根据事物的特征以及事物能做什么来划分。放弃对类描述世界的追求，转而构造模糊的 类型，对象的类型不再预先构造，它的类型取决于它能干什么，它有什么特征，这正是动态语言中的“Duck-Typing”以及一些函数式语言中的模式匹配 希望做到的，两者都是为了描述模糊的现实世界。再比如ruby中的mixin和open class特性又提供了方式让我们去慢慢完善“粗糙”的类，放弃一蹴而就，选择有机成长。
    不是很清晰的想法，只是看《苏菲的世界》里对希腊古典哲学的描述突然想到的，各位权当荒唐言。

评论

2 楼 dennis_zane 2007-07-17  

Godlikeme 写道

理解能力比较差。。。
在这里理解的动态的定义是可完善，可发展的含义。
和语言的动态，静态没什么必然联系，扯到一起有些牵强。

对客观世界的建模的模型本身是无法自完善的，这个过程是需要人，或者智能来完成的，也许这是人工智能研究的范畴。和静态，动态语言并也无瓜葛。

是无瓜葛，我不知道用什么题目比较好，就随便取了个，改了。

1 楼 Godlikeme 2007-07-17  

理解能力比较差。。。
在这里理解的动态的定义是可完善，可发展的含义。
和语言的动态，静态没什么必然联系，扯到一起有些牵强。

对客观世界的建模的模型本身是无法自完善的，这个过程是需要人，或者智能来完成的，也许这是人工智能研究的范畴。和静态，动态语言并也无瓜葛。